Servir ao Povo Brasil – La falsa autocrítica de la UOC y su complicidad política con la traición de la camarilla revisionista de Sonu-Satish-Devji
A continuación compartimos una traducción de un artículo publicado por el Equipo Editorial de Servir ao Povo Brasil el 9 de junio.
¡Proletarios de todos los países, uníos!
Equipo Editorial Servir ao Povo [Servir al Pueblo] – Brasil
Mayo de 2026
¡Viva la Revolución de Nueva Democracia en India, la guerra popular prolongada y el PCI(Maoísta)!
“La segunda tendencia [que plantea que India se ha transformado en una sociedad capitalista] plantea el modelo de ‘desarrollo’ internacional patrocinado por el imperialismo. [Esa tendencia] sostiene que la clasificación del Partido Maoísta podría aplicarse al final de la década de 1960, pero que en la actualidad el ‘feudalismo’ se ha debilitado por completo y, en gran medida, las relaciones de producción capitalistas dominan el sector agrícola. Por eso, [esta tendencia] trata de demostrar teóricamente que la Revolución Agraria Armada en el ámbito rural carece de sentido. Coloca en evidencia a ciertos renegados que traicionaron al partido Revolucionario, al pueblo y a la revolución, y se doblegaron ante el enemigo para ese propósito. Recurren a la difamación, arman un gran alboroto alrededor de la línea del Partido y realizan intentos vanos por crear confusión en el campo revolucionario.” (negritas nuestras)
Partido Comunista de India (Maoísta) – PCI(Maoísta)
Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021
El 28 de marzo de 2026 fue un importante hito para la solidaridad internacional y el internacionalismo proletario. En decenas de ciudades, en todos los continentes, organizaciones de masas democráticas, populares y revolucionarias, partidos comunistas maoístas, intelectuales honestos y progresistas salieron a las calles en diversas manifestaciones para denunciar y rechazar al viejo Estado indio y al régimen fascista brahmánico hindutva de Modi y su genocida “Operación Kagaar”, en defensa de la Revolución de Nueva Democracia en India y de la heroica Guerra Popular dirigida por el grandioso Partido Comunista de India (Maoísta), el PCI(Maoísta). El FACAM, Foro Contra la Corporativización y la Militarización, organización democrática revolucionaria de India, ha convocado desde principios de este año movilizaciones de masas para el 28 de marzo, como Día Internacional contra la Operación Kagaar. Una operación de guerra que el régimen fascista indio desató hace más de un año, anunciando su vano propósito de destruir el movimiento revolucionario maoísta en ese país más poblado del mundo.
La “Operación Kagaar” viene siendo la más grande campaña de cerco y aniquilamiento lanzada por la reacción india por tierra y aire contra la Guerra Popular en India. El enemigo, movilizando grandes contingentes de fuerzas militares, policiales y paramilitares, así como todo tipo de medios de guerra, ha cercado las extensas zonas guerrilleras en los campos y bosques de India, buscando principalmente aniquilar a la dirección del histórico movimiento revolucionario surgido del Levantamiento Campesino de Naxalbari, Bengala Occidental (1967), proceso resultante de la lucha implacable contra el revisionismo, liderada por el camarada Charu Mazumdar. Es decir, aniquilar a los cuadros y dirigentes del PCI(Maoísta), en particular a los miembros de su Comité Central, los mandos del Ejército Guerrillero Popular de Liberación (EGPL), los dirigentes de los Gobiernos Revolucionarios y de las organizaciones de masas. En mayo de 2025, el secretario general del PCI(Maoísta), el camarada Basavaraj, cayó en combate, en una larga batalla en la que las fuerzas del EGPL intentaban romper una extensa operación de cerco de las reaccionarias fuerzas armadas del viejo Estado indio.
Las hordas de asesinos (fuerzas armadas del viejo Estado indio y sus fuerzas auxiliares de policía y bandas paramilitares) entraron en las aldeas, principalmente de los Adivasis, aunque no solamente, aplicando las conocidas tácticas de terror contra las masas, con prisiones, torturas y ejecuciones sumarias, castigándolas por supuesta vinculación con la guerrilla naxalita, para intimidarlas para que no se ligaran a ella, y con el objetivo de obtener información sobre ellas.
Además de tener a disposición las fuerzas mejor entrenadas de la reacción india, la ‘Operación Kagaar” ha buscado fortalecer por todos los medios la propaganda de las posiciones revisionistas que niegan el carácter semicolonial-semifeudal de India y la necesidad de la revolución de nueva democracia y atacan la estrategia y tácticas del PCI(Maoísta), en el país como en el exterior, buscando fomentar la deserción en las filas del Partido y del EGPL, contando ya con información de capituladores y traidores. En una conspiración con renegados como Balraj, publicistas revisionistas como el “web-maoísta” Abhinav Sinha y, principalmente, con la camarilla de traidores Sonui-Satish-Devji en la dirección del Partido, durante un largo período el viejo Estado indio se sirvió de esta banda de la línea oportunista de derecha, revisionista y capitulacionista, como su quinta columna en la dirección del Partido, en su vano intento de destruir la dirección revolucionaria. La actuación de esta quinta columna causó grandes perjuicios y daños al PCI(Maoísta). Todo indica que fue la camarilla del traidor Sonu, como miembro del Buró Político del CC y responsable por el trabajo internacional del Partido, quien entregó a la reacción códigos de comunicación, puntos de enlace, nombres de dirigentes y lugares estratégicos del trabajo de dirección, y delató importantes secretos del Partido, lo que explica la rapidez con la que miembros del CC y mandos del EGPL fueron cercados, asesinados o secuestrados. Asimismo la ubicación exacta en la que se encontraba el camarada Basavaraj fue entregada a los servicios de la reacción, donde él y su unidad de seguridad fueron sorprendidos, cercados y muertos en combate.
Además de los daños militares, las caídas y rendiciones emuladas y forzadas por la acción solerte, perniciosa y engañosa del traidor Sonu, como todo revisionista, intentó revestir su capitulación con falsas justificaciones, buscando generar lo máximo de confusión y daño al campo de la revolución. Sonu comenzó a defender abiertamente, con el respaldo del viejo Estado indio, y con la difusión de los monopolios mediáticos reaccionarios a su disposición, su podrida línea revisionista de derecha, en la que atacaba a la dirección del PCI(Maoísta), acusándola de dogmatismo, sectarismo y izquierdismo. Con el objetivo de socavar la estrategia de la Guerra Popular Prolongada y la estrategia de cercar la ciudad desde el campo, Sonu comenzó a defender que India ya no era un país semifeudal y que el trabajo en las ciudades sería más importante que en el campo.
La línea traicionera de Sonu fue derrotada rotundamente por el Comité Central del PCI(Maoísta) a finales del año pasado. En contundentes declaraciones, el Partido se reafirmó en la ideología del proletariado internacional, el marxismo-leninismo-maoísmo, en los Principios y Programas y la Línea Política General del PCI(Maoísta). La banda de Sonu, Satish, Devji y Balraj fue expulsada del Partido y sus cabecillas declarados enemigos del pueblo y de la revolución.
La firme defensa del camino revolucionario enarbolada por el CC del PCI (Maoísta), el sacrificio heroico del camarada Basavaraj y la necesidad urgente de defender la Guerra Popular en India han impulsado a un nuevo nivel la solidaridad internacional con el PCI(Maoísta). Por su turno, la convocatoria del Foro Contra la Corporativización y la Militarización, FACAM, fue un factor determinante, ya que le dio a las manifestaciones internacionales una dirección correcta, deslindando con los oportunistas que en el exterior trafican con el nombre del Partido, con la guerra popular que él dirige, así como con la solidaridad a otras guerras populares y luchas de liberación nacional de otros países, para hacerse pasar por revolucionarios y contrabandear sus posiciones derechistas y revisionistas para las filas del MCI. Por muchos años, la campaña de solidaridad a la revolución india fue saboteada por un grupúsculo de organizaciones con una actuación más virtual que real, cuyas actividades no son más que un tráfico con las guerras populares en la búsqueda de protagonismo en internet para atraer a inadvertidos a su órbita. Así ocurrió con la guerra popular en Perú y en Nepal mientras estas estaban ganando, y a partir de los duros golpes sufridos por la primera con el engendro de las “Cartas de Paz” de la LOD, le volteó la espalda; y, con el mismo estilo y práctica, pasó a la segunda, la que fue golpeada con la capitulación y el abandono de las armas por el traidor Prachanda, para luego intentar montarse al prestígio de la guerra popular en India. En esta ocasión, al usurpar la dirección del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en India – CIAGPI, reduciéndolo a un minúsculo grupo que limitaba su expansión a las fuerzas democráticas, progresistas y antiimperialistas y a un masivo apoyo por todo el mundo a esta avanzada línea de combate de la Revolución Mundial.
La convocatoria de FACAM fue respondida de inmediato por la ILPS (Liga Internacional de Lucha de los Pueblos) y por la recién fundada LAI (Liga Antiimperialista Internacional), además de organizaciones democráticas que luchan por los derechos de los pueblos en Europa, EE. UU. y América Latina. En Río de Janeiro, Brasil, cientos de activistas, reunidos para la fundación del núcleo de la LAI en Brasil, el 28 de marzo de 2026, salieron a las calles en una manifestación contra la Operación Kagaar, además de acciones contra las instalaciones de la empresa siderúrgica india Mital, una de las corporaciones que financian el genocidio y el desalojo del pueblo Advasi de sus tierras para la explotación minera y el saqueo de las riquezas de su subsuelo. En Colombia, el Congreso fundacional de la Liga Antiimperialista Internacional, aunque se trasladó a este país la víspera de su inicio porque la ciudad que iba a ser su sede y toda la región circundante, en Ecuador, había sido asaltada por la operación de guerra del gobierno fascista de Noboa, una operación conjunta con el imperialismo yanqui, aún así se aseguró su realización exitosa con la participación de más de 150 delegados de 14 países, quienes aprobaron una importante declaración política contra la Operación Kagaar. En México, la Corriente Popular Sol Rojo y el Comité promotor de la LAI (México) salieron a las calles en apoyo a la Revolución de Nueva Democracia en India. En Chile, los revolucionarios ejecutaron acciones de propaganda armada en apoyo a la Guerra Popular en India, durante las manifestaciones del Día del Joven Combatiente, el 29 de marzo. En Ecuador y Bolivia, organizaciones revolucionarias emitieron declaraciones contundentes en apoyo al PCI(Maoísta).
En Asia, también hubo manifestaciones en Turquía, Bangladés y Filipinas.
En Estados Unidos, en diferentes ciudades y estados se llevaron a cabo manifestaciones coordinadas por varias organizaciones maoístas y de solidaridad internacional, que respondieron al llamado de la FACAM.
En Europa se llevaron a cabo varias manifestaciones. En Holanda, las banderas de la ILPS y la LAI ondearon en la misma manifestación para exigir el fin de la Operación Kagaar. Hubo importantes manifestaciones en Austria, Alemania, Finlandia, Noruega, Suecia y España en apoyo a la Revolución India. En Noruega, los manifestantes se concentraron ante la embajada de India en Oslo. En Inglaterra, el Comité Conjunto para Detener la Represión en India y la Asociación de Obreros Indios de Gran Bretaña organizaron importante manifestación en Londres y Glasgow. Una importante manifestación sucedió en Zúrich, Suiza, en la que las organizaciones populares turcas desempeñaron un importante papel movilizador.
En Francia, se ha llevado a cabo una amplia campaña de masas contra la Operación Kagaar, en medio a la creciente lucha antiimperialista. En el Congreso de fundación local de la LAI, 400 activistas alzaron al unísono su voz contra la genocida “Operación Kagaar” y en defensa del PCI(Maoísta) y de la Guerra Popular en India. En el Congreso de Reconstitución de la Juventud Comunista, 600 jóvenes revolucionarios alzaron sus puños en apoyo a la Revolución de Nueva Democracia en India y en homenaje al camarada Basavaraj. El Partido Comunista de India (Maoísta) envió un importante saludo a este grandioso evento:
“En primer lugar, queremos enviar nuestros más cordiales saludos a todos los camaradas revolucionarios que están organizando el Congreso de la Juventud Comunista en Francia.
Rendimos nuestro homenaje al camarada Basavaraj, al Camarada Hidma, al Camarada Vivek, al camarada Raju, al Camarada Kosa, al Camarada Anuj, al Camarada Ganesh, al Camarada Bhaskar, al Camarada Uday, al Camarada Chalapathy, al Camarada Anal y a los cientos de hijos e hijas ardientes de nuestra tierra que cayeron como mártires en la Operación Kagaar, desatada por el Estado indio desde enero de 2024.
También rendimos homenaje a todos los camaradas revolucionarios que cayeron como mártires en Filipinas, Turquía, Perú, Brasil, Francia y en todos los países del mundo por la Revolución Socialista.
Nos alegra la noticia del Congreso de la Juventud Comunista, que se celebra en uno de los momentos más importantes de la historia. Aunque esta vez no hemos podido asistir en persona por la represión y a la vigilancia estatal muy intensas, compartimos con ustedes nuestra más profunda solidaridad y entusiasmo.
(…)
¡Viva el internacionalismo proletario!
¡Viva el marxismo-leninismo-maoísmo!
¡Viva la Revolución Socialista Mundial!
Saludos revolucionarios,
Partido Comunista de India (Maoísta)”
En India, el Frente Estudiantil Revolucionario (RSF) llevó a cabo el 23 de marzo una manifestación para exigir el fin de la Operación Kagaar y contra el saqueo del agua, los bosques y las tierras de la nación india; además del fin de la guerra de agresión del imperialismo yanqui en Medio Oriente. El 31 de marzo, fecha establecida por el gobierno fascista y reaccionario de Modi como plazo para la eliminación del movimiento maoísta en el país, FACAM llevó a cabo un seminario sobre las agresiones imperialistas y contra la Operación Kagaar, con la participación del veterano Ka Murali, el Camarada Ajith.
El impacto de las manifestaciones internacionales tuvo gran importancia y repercusión en el interior de India. Temeroso ante el crecimiento de la propaganda democrático-revolucionaria, el viejo Estado indio detuvo a una serie de estudiantes en el país, vinculados a RSF y a la Revista Nazariya. Los compañeros de la Revista Nazariya registraron estos hechos con una contundente declaración:
“Alarmado por el llamamiento internacional de FACAM a la realización de la semana antiimperialista del 23 al 31 de marzo y por la organización de una convención popular contra el saqueo imperialista en Nueva Delhi el 31 de marzo, fecha que coincidía con el supuesto plazo para el fin del movimiento maoísta, el Estado indio utilizó este caso como pretexto para secuestrar a los activistas y amenazarlos para que abandonaran la política y dejaran de organizar la semana antiimperialista.” ii
En su balance de las manifestaciones del 28 de marzo de 2026, FACAM afirmó que:
“El 28 de marzo de 2026, fuerzas revolucionarias, democráticas y antiimperialistas en todo el mundo participaron en el Día Internacional de Acción contra la Operación Kagaar, mostrando solidaridad con las masas en lucha de India.
(…)
Ha habido protestas, manifestaciones y acciones políticas por todo el mundo exponiendo y exigiendo el fin de la Operación Kagaar.
El significado de esta respuesta mundial no se puede pasar por alto. En un momento en el que las clases dominantes buscan restringir las luchas populares dentro de las fronteras nacionales, el Día Internacional de Acción rompió este aislamiento y reafirmó una verdad fundamental: la lucha de los oprimidos, sea donde sea, es inseparable de la lucha de los oprimidos en cualquier otra parte del mundo.
(…)
Reconocemos y saludamos la creciente ola de solidaridad en todo el mundo, en Filipinas, México, Países Bajos, Turquía, Brasil, Chile, Estados Unidos, Reino Unido, Bruselas, Alemania, y otros lugares. Estas expresiones de unidad reflejan la interconectividad de las luchas de los pueblos de India, Filipinas, y Palestina, y el enemigo común que confrontan: el imperialismo y sus marionetas. Esta unidad debe ser fortalecida y profundizada.” iii
Los planes del viejo Estado indio, del imperialismo y del revisionismo de acabar con la Guerra Popular en India, una vez más, han sido derrotados. Ni los ataques del ejército reaccionario ni las traiciones de los renegados revisionistas han sido capaces de derrotar al PCI(Maoísta) y a la invencibilidad de la Guerra Popular, pues los maoístas y las masas indias son como uña y carne; por más difíciles y duras que sean las circunstancias, no existe una derrota definitiva para el proletariado; al fin y al cabo, mientras existan las masas y el Partido Comunista, todo tipo de milagros serán posibles, como nos ha enseñado el Presidente Mao. Lo que estamos viendo es el inicio de la contraofensiva ideológica, política y militar del PCI(Maoísta) contra la Operación Kagaar. El avance de la situación internacional, el fortalecimiento del Movimiento Proletario Internacional y del Movimiento de Liberación Nacional hacen que la superación de los golpes sufridos pueda ser mucho más rápida que en otros momentos. Para ello, los revolucionarios de todo el mundo deben unir esfuerzos para llevar a cabo acciones conjuntas contra el imperialismo y sus lacayos, y librar este combate de manera inseparable al combate contra el revisionismo. El 28 de marzo de 2026, la contundente convocatoria de la FACAM y su repercusión internacional son señales importantes de que la contraofensiva revolucionaria ya está en marcha y, más temprano que tarde, nos brindará sus rojísimos resultados.
La falsa autocrítica de la UOC(MLM), propagandista de las tesis revisionistas de la camarilla de Sonu, Satish, Devji y Balraj
La firmeza intrépida de la dirección del PCI(Maoísta) en la lucha contra las fuerzas armadas del viejo Estado indio y contra la quinta columna revisionista tiene importancia decisiva para la derrota de la Operación Kagaar. En octubre de 2025, cuando, en un espectáculo orquestado con la reacción india, Sonu se entregó a los brazos del régimen fascista de Modi, cuyo objetivo era liquidar al PCI(Maoísta) y forzar la capitulación de su dirección. La pérfida maquinación liquidacionista de Sonu y Modi fue derrotada; el Partido se unificó alrededor de su Ideología, Línea Política General y Programa, aplastó el liquidacionismo capitulacionista de derecha y se reafirmó en el desafiante sendero de continuar la Guerra Popular. Aún en octubre de 2025, su CC emitió una contundente declaración en la que afirmaba:
“Las tendencias conciliadoras que Sonu y Satish han nutrido durante décadas se transformaron gradualmente en conciliación, con la operación Kagaar, este oportunismo conciliador se convirtió en traición y en acción contrarrevolucionaria. No supimos evaluar correctamente este desarrollo a tiempo. Como resultado de esta falla, ambos utilizaron sus puestos de liderazgo para infligir un grave daño al movimiento revolucionario. Informamos al campo revolucionario que revisaremos estafalla y extraeremos las lecciones necesarias.” iv
Aún en octubre de 2025, en una declaración de suma importancia, la Liga Comunista Internacional (LCI) reforzó este llamado del PCI(Maoísta), exhortando:
“Las posiciones revisionistas del renegado Sonu y su camarilla y su traición no son un fenómeno exclusivo de India; también son una expresión de las posiciones revisionistas existentes en el MCI, donde hay defensores tanto abiertos como ocultos del renegado Sonu. Por esa razón, debemos aprender la lección de los acontecimientos y tomar lo que sucedió con la camarilla de traidores de Sonu como una advertencia importante para el MCI y un llamado a intensificar la lucha contra el revisionismo y todo oportunismo, y particularmente contra las tendencias capitulacionistas y traidoras. Cerrar filas con el PCI(Maoísta) es combatir a los seguidores de Sonu en el MCI, barriendo así todas las posiciones revisionistas y oportunistas que convergen con sus posiciones.”v
En diciembre de ese año, atendiendo al alerta del PCI(Maoísta) y al llamado de la LCI, el Partido Comunista de Brasil (P.C.B.) publicó un importante documento en el que desenmascara a los fingidos partidarios de la Guerra Popular en India, revelando su carácter derechista y su convergente con la línea podrida de Sonu, Satish y Balraj. En este documento, el P.C.B. afirma que:
“En el MCI, hay en los medios digitales o virtuales ‘defensores de la Guerra Popular en India’, pero que en realidad defienden posiciones contrarias y opuestas a la Línea Política General y al programa del PCI (Maoísta) para la revolución en India y en los países dominados por el imperialismo. De palabra y en el papel, afirman que apoyan a la Guerra Popular en India; en la práctica virtual defienden de manera encubierta posiciones similares a las de la banda de Sonu y Satish. Para apoyar al PCI (Maoísta), en este difícil momento que atraviesa la revolución en India y para derrotar la ‘Operación Kagaar’, es indispensable desenmascarar y combatir ese falso apoyo, pues, al igual que la quinta columna dentro de las filas revolucionarias, estas posiciones actúan en el MCI para difundir líneas oportunistas contrarias y convergentes con las posiciones de conocidos revisionistas de India, de que la etapa actual de la revolución en ese país es socialista y no de nueva democracia, que el país es capitalista emergente y de la inexistencia de la semifeudalidad, buscando desacreditar la línea ideológico-política y militar del Partido y así desprestigiarlo, mientras lanzan loas a la Guerra Popular en India y al PCI (Maoísta).” vi
Al especificar su crítica, el P.C.B. deja claro que:
“Nos referimos a las posiciones de la dirección de la Unión Obrera Comunista (UOC) de Colombia, una de las participantes del Comité Internacional de Apoyo a la Guerra Popular en India. En los medios digitales, esta organización afirma apoyar a la Guerra Popular en India; sin embargo, de manera encubierta, en sus materiales teóricos difunde posiciones ideológico-políticas opuestas a las formulaciones del PCI (Maoísta). Además, la dirección de la UOC(MLM) copia literalmente formulaciones teóricas de revisionistas de India para sustentar su postura podrida que niega el carácter universal de la Revolución de Nueva Democracia para los países oprimidos, es decir, coloniales, semicoloniales y semifeudales.
(…)
Todo el capítulo 5 de la revista Negación de la Negación, n.º 6, órgano teórico de la UOC (mlm), titulado ‘A propósito de la semifeudalidad-semicolonialidad’, que va de la página 89 a la 102, es un plagio de las formulaciones de este web-revisionista indio [se refiere a Abhinav Sinha]. Las secciones ‘5.1 La teoría de Mao sobre la formación social semifeudal-semicolonial’ y ‘5.2 La coincidencia de la teoría de la semifeudalidad con los teóricos del neoliberalismo en torno a la renta capitalista de la tierra’ ocupan exactamente 14 páginas; de los 71 párrafos que contiene este capítulo, 65 son copias literales, traducciones del inglés al español, de dos artículos de este antinaxalita, Abhinav Sinha, titulados: Problemas del Movimiento Comunista Revolucionario en India: La cuestión del programa y la estrategia y Desarrollo de la agricultura capitalista en India y El origen intelectual de la tesis fraudulenta sobre la presencia de la semifeudalidad.” vii
La UOC(MLM), organización que se autodefine como “la principal promotora en Colombia del apoyo y la solidaridad con la revolución en India”, simplemente fue “sorprendida in fraganti” no solo por hacer pasar como propia una copia descarada, sino principalmente por omitir propositadamente el nombre del autor, debido a que este es un revisionista notorio y enemigo declarado del PCI(Maoísta). Y no se trata de la copia de un fragmento o de un concepto determinado, sino de 14 páginas de formulación trotskista-revisionista copiadas, publicadas en su revista teórica.
En enero de 2026, el Comité de Dirección de la UOC(MLM) hizo pública una declaración política en la que simula una falsa autocrítica sobre la copia de la mencionada formulación del revisionista indio Abhinav Sinha. Comienza su declaración quejándose de las “infames acusaciones formuladas por el Partido Comunista de Brasil”, ya que la obligaron a dar explicaciones, pero las hizo de una manera aún más descarada:
“Reconocemos autocríticamente y con el más alto espíritu proletario que en la revista Negación de la Negación No. 6 en el capítulo 5, el artículo A propósito de la semifeudalidad-semicolonialidad es un plagio del artículo del señor Abhinav Sinha (…).” viii
Reconocen lo obvio, plagiaron a un web-revisionista indio, pero no hay nada de autocrítico ni de espíritu proletario, y mucho menos de honestidad, en su declaración, solo la imposibilidad de negar lo que ha dejado claro el P.C.B.. Su falsa autocrítica se revela en la frase que completa la cita anterior:
“(…) Problemas del movimiento comunista revolucionario en India: la cuestión del programa y la estrategia escrito por un personaje del cual no teníamos conocimiento hasta indagar en la denuncia hecha por el PCB.” ix
Veamos la “ingenuidad” del Comité de Dirección de la UOC(MLM): ¡confiesa que es “un plagio del artículo del señor Abhinav Sinha”, para luego jurar que no lo conocía! ¿Entonces encontraron en internet un artículo anónimo y lo copiaron como parte de su fundamentación teórica contra la semifeudalidad? ¿No será más bien que buscaron en fuentes indias contrarias al PCI(Maoísta) argumentos para la fundamentación teórica de este último sobre la existencia de la semifeudalidad en ese país? ¿Podrían indicarnos la fuente de donde sacan esas mismas palabras en las que no aparece el revisionista como autor del texto? Por favor, Señores, afirmar eso y aún llamarlo autocrítica es burlarse de la inteligencia y la paciencia del Movimiento Proletario Internacional.
Además, reconoce que plagió un texto, cuando en realidad copió fueron dos textos de Sinha. Anticipándose a esta maniobra diversionista de la dirección de la UOC(MLM), el P.C.B., en su documento de desenmascaramiento de estos falsos partidarios de la GP en India, ya había advertido al MCI, afirmando que:
“La UOC(MLM) podría alegar que solo se trató de un problema de edición (…). Sin embargo, esto sería otra falacia. Ya que, además de que la dirección de la UOC(MLM) mezcla dos textos distintos, y tuvo el cuidado de eliminar casi todas las referencias del texto a India. Entonces afirmamos que se trata de un plagio, no solo porque no se cita la fuente de la que se transcribieron exactos y largos esquemas de los textos de Abhinav Sinha, sino también por el engaño al ocultar la verdadera autoría de ese revisionista. Doble deshonestidad intelectual.” x
Así, el capítulo 5 de la revista de la UOC(MLM) no es meramente “un plagio del artículo del señor Abhinav Sinha”, sino que es la copia del contenido revisionista de dos artículos y la edición de dichos artículos, pues la UOC(MLM), al igual que el delincuente que intenta limpiar la escena del crimen, quiso borrar las huellas de esta copia, con el proposito de mantener el barniz de defensor del PCI(Maoísta). ¿Cómo podría explicarse eso? Dos artículos de un web-revisionista indio aparecen seleccionados y editados como un capítulo de su revista teórica y simplemente se afirma que no se conocía al autor hasta la “denuncia hecha por el P.C.B.”. ¡Ojo! ¡¡¡Tengan santa paciencia, Señores!!!
Pero lo peor de la “Declaración del Comité de Dirección de la UOC (MLM)” no son esos ardides burdos y sin vergüenza. Lo revelador es que hace una “autocrítica” del plagio y no dice ni una palabra sobre el hecho de que el autor sea un enemigo jurado del PCI(Maoísta) y de la guerra popular que este dirige, de los cuales se dice ser el mayor defensor en Colombia, persistiendo en la defensa de las posiciones de Sinha. Es decir, en ningún momento se deslinda siquiera con este señor a quien “acaban” de conocer, siendo un contrarrevolucionario de mayor monta. Se persiste en la falsedad: el “grave error” es el plagio, cuando este no es nada más que un ardid barato. No, señores, el error gravísimo, ya que el peligro principal para el movimiento revolucionario es el revisionismo, del cual no hacen la más mínima autocrítica, y no lo hacen porque cada día asumen la condición de revisionistas confesos. Así, revelan que:
“El plagio es un grave error cuya responsabilidad recae en el Comité de Dirección de la UOC (mlm) por falta de vigilancia revolucionaria. (…) Un error que consideramos además inadmisible, que no corresponde a nuestra larga historia y la no poca trayectoria de lucha contra el dogmatismo y el sectarismo, y en particular, contra quienes niegan la existencia e imposición de relaciones capitalistas en el campo en muchos países oprimidos; esta es una herencia que viene desde la revista Contradicción en la década del 90 del siglo pasado, y se remonta a las discusiones en el seno del Partido Comunista de Colombia (ml) desde mediados de los años 60, contra la pretensión subjetiva y sectaria de calcar la letra del marxismo leninismo maoísmo para imponerla a la realidad (…).” xi
Se sienten avergonzados no por compartir la misma posición ideológica que el web-revisionista, enemigo del PCI(Maoísta), y por haber ocultado su autoría, pero si por haber plagiado a un novato, cuando ellos ya son defensores veteranos de esas mismas posiciones. ¡Eso es lo que para ellos es “inadmisible”! He aquí la herencia de la que se enorgullecen: defienden que en Colombia ya se imponían relaciones capitalistas en el campo desde mediados de la década de 1960. Pero es completamente falso que esta herencia se relacione con la fundación del Partido Comunista de Colombia (ML). El PCC M-L fue encabezado por Pedro Vásquez Rendón, defensor del pensamiento de Mao Tsetung, como se denominaba al maoísmo en esa época. Rendón participó y dirigió las guerrillas del sur de Tolima, una región campesina de gran tradición revolucionaria en Colombia.
Lo que la dirección de la UOC(MLM) hereda de mediados de la década de 1960 no tiene nada que ver con los precursores del maoísmo y de la Guerra Popular en Colombia. Son herederos de las posiciones dogmático-revisionistas hoxhistas en las que se degeneró la dirección del PCC M-L, particularmente de las posiciones trotskistas, como las de la falsa Teoría “Marxista” de la Dependencia. Esas son las raíces históricas del revisionismo de la dirección de la UOC(MLM), copian de los revisionistas de cátedra de aquella época, como André Gunder Frank y Ruy Mauro Marini, quienes abogaban precisamente por la inexistencia de la semifeudalidad en América Latina, el pleno desarrollo del capitalismo bajo el dominio imperialista y el fin de la cuestión agrario-campesina para la revolución en esos países.
Y tan es que la UOC(MLM) no rechaza ni se avergüenza del contenido copiado y editado de los artículos de Sinha, que hasta hoy, mayo de 2026, cuatro meses después de su “autocrítica” por plagio, siguen en su sitio web, intactas, las publicaciones copiadas. Ni siquiera se tomaron la molestia de retirarlas de la red, ya que el contenido de los artículos de Sinha es el mismo que la UOC(MLM) defendía en la década de 1990, idéntico a las raíces trotskistas de mediados de la década de 1960, y igual al que siguen defendiendo hoy en día estos incorregibles derechistas.
La refutación completa hecha por el P.C.B. de las posiciones revisionistas de la UOC(MLM)
En su falsa autocrítica, el Comité de Dirección de la UOC(MLM) tiene el desplante de hacerse pasar por víctima y no conoce límites en los disparates que lanza contra el P.C.B.. En su furiosa respuesta a las denuncias del P.C.B., afirma:
“En cuanto a la acusación gratuita de que la UOC (mlm) afirma «que el imperialismo promovió o apoyó revoluciones burguesas y revoluciones agrarias» es un invento malintencionado del PCB. Nuestra posición ha sido fundamentada y hasta ahora no ha tenido refutación científica porque se basa en la realidad. Afirmamos con Marx que el capitalismo surgió chorreando sangre y sigue chorreando sangre en esta época del capitalismo imperialista, despojando a los productores directos de sus medios de producción. Que en Colombia se impuso despojando a los campesinos de sus tierras a sangre y fuego, y lo sigue haciendo en la actual guerra contra el pueblo que viene desde los años 80 del siglo pasado. A propósito de la cual dice el PCB, que se trata de «una de las más prolongadas y sangrientas luchas armadas campesinas en el mundo», cuando en verdad ha sido una de las más prolongadas y sangrientas luchas armadas contra los campesinos y por la renta extraordinaria del suelo que dejan las plantaciones de coca, marihuana, palma de aceite, las explotaciones de petróleo y oro, entre otras.” xii
El Comité de Dirección de la UOC(MLM) califica de acusaciones gratuitas las críticas del P.C.B. y tiene el descaro de afirmar que su postura “hasta ahora no ha tenido refutación científica”. El P.C.B., en diciembre de 2023, publicó un extenso y profundo documento titulado La Revolución de Nueva Democracia es la fuerza principal de la Revolución Proletaria Mundial. Un documento de 189 páginas en el que se refutan una por una las “formulaciones” de la UOC(MLM). En este documento se refutan, incluso, todos los disparates de Abhinav Sinha, que en ese momento se tomaron como formulaciones de la UOC(MLM), pues la copia aún no había sido desenmascarada. La UOC(MLM), pasados más de dos años después de la publicación de este contundente documento, nunca se manifestó ni respondió a ninguna de las críticas planteadas por el P.C.B.. Ahora, en su falsa autocrítica, aún busca jactarse diciendo que nunca fueron refutadas. Podríamos llamar eso de cinismo, pero lo más correcto es calificarlo por su verdadero nombre: revisionismo. En cuanto a la caracterización que hecha por esa organización de que las guerrillas campesinas en Colombia no son más que “sangrientas luchas armadas contra los campesinos y por la renta extraordinaria del suelo que dejan las plantaciones de coca, marihuana”, es una afirmación de gravísimas consecuencias, que deja patente todo su derechismo, repitiendo el parloteo de la reacción fascista colombiana y del imperialismo yanqui, de que estas luchas no son más que movimientos “narcoguerrilleros”. Debido a la gravedad del tema, lo abordaremos por separado más adelante en este texto.
La UOC(MLM) califica como “invención” y “acusación gratuita” a las críticas del P.C.B. sobre sus formulaciones sobre imperialismo y sobre el desarrollo del capitalismo en Colombia. Tomemos algunas largas citas del documento del P.C.B. para que veamos un poco de las refutaciones científicas a las posiciones revisionistas de la UOC(MLM):
“En su crítica a los Partidos y Organizaciones fundadoras de la LCI, en particular al P.C.B., la UOC(MLM) señala como dogmatismo de nuestra parte la defensa de la vigencia de la Revolución de Nueva Democracia en los países semicoloniales. Nos critica por una supuesta falta de ‘objetividad’ en nuestros análisis sobre el imperialismo y el desarrollo del capitalismo en los países oprimidos. Tanto en su crítica como en otros documentos, la dirección de la UOC(MLM) formula una ‘nueva’ teoría del imperialismo, que intenta presentar como una aplicación concreta y objetiva del maoísmo a la situación actual mundial y de los países oprimidos. Según la UOC(MLM), el imperialismo sería un ‘modo de producción mundial’ en el que convivirían ‘dos tendencias: una hacia el estancamiento (…) y otra hacia el progreso’. Esa supuesta tendencia progresista significaría que el imperialismo ‘barre los vestigios de los modos de producción precapitalistas’ en los países oprimidos por las potencias imperialistas. La eliminación de la semifeudalidad por parte del imperialismo implicaría, a su vez, un desarrollo pleno del capitalismo en esos países, particularmente en el campo, y que la burguesía de él obtendría “una tasa de ganancia igual a la de la burguesía de otros países”, es decir, los imperialistas. Según la UOC(MLM), los países oprimidos son de dos tipos: 1) países capitalistas oprimidos y 2) países semifeudales, es decir, dos tipos de semicolonias: la semicolonia capitalista y la semicolonia semifeudal. En su formulación, tanto los países capitalistas oprimidos como los países semifeudales son semicolonias, pero el carácter de la revolución de los primeros sería inmediatamente socialista y únicamente para los países semifeudales tendría vigencia la Revolución de Nueva Democracia.” xiii
El P.C.B., al analizar con detalle la documentación y la formulación ideológica de la UOC(MLM), destaca cómo esta organización defiende una postura anti-Leninista según la cual el imperialismo tendría una tendencia al “progreso”, ya que “barre los vestigios de los modos de producción precapitalistas”. ¡Pero qué hazaña, ¿no?! En una sola frase hace trizas la teoría leninista del imperialismo, según la cual este es “tendencia a la reacción en toda la línea”. La UOC(MLM) sostiene que en “algunos países semicoloniales”, como sería el caso de Colombia, el capitalismo se ha desarrollado plenamente, de tal manera que la burguesía de estos países sería capaz de obtener una tasa de ganancia igual a la de las burguesías imperialistas. Además, sostiene que la revolución en esos países sería inmediatamente socialista, porque la etapa burguesa ya se estaría cumplida. Para la UOC(MLM), el imperialismo posee una tendencia progresista capaz de barrer la semifeudalidad en los países oprimidos, es decir, de transformar características fundamentales de esos países hasta el punto de cambiar el carácter de sus revoluciones, de Revolución de Nueva Democracia para Revolución Socialista (inmediata). ¿Qué sería esto sino la promoción, por parte del imperialismo, de revoluciones democráticas y agrarias en los países semicoloniales? Esta no es una acusación gratuita por parte del P.C.B., sino al contrario, es solo la constatación objetiva de una consecuencia ideológica de las formulaciones revisionistas de la UOC(MLM).
El P.C.B. retoma varios pasajes de los clásicos del marxismo-leninismo-maoísmo para fundamentar su crítica a las posiciones revisionistas de la UOC(MLM). Retoma la importantísima formulación de Lenin, que sigue:
“El imperialismo es la época del capital financiero y de los monopolios, los cuales traen aparejada en todas partes la tendencia a la dominación, y no a la libertad. El resultado de dicha tendencia es la reacción en toda la línea, sea cual fuere el régimen político, y la exacerbación extrema de las contradicciones en esta esfera también. Se intensifica asimismo en particular la opresión nacional y la tendencia a las anexiones, esto es, a la violación de la independencia nacional (pues la anexión no es sino la violación del derecho de las naciones a la autodeterminación).” xiv
Es decir, el imperialismo es la “reacción en toda la línea”, no hay entonces una tendencia progresista en el imperialismo que permita la eliminación de la semifeudalidad y el pleno desarrollo del capitalismo en las semicolonias. Y esta formulación leninista es desarrollada de manera aún más completa por el Presidente Mao, en una cita también utilizada por el P.C.B. en su refutación científica:
“Al penetrar en nuestro país, las potencias imperialistas de ningún modo se proponían transformar a la China feudal en una China capitalista. Su objetivo era todo lo contrario: hacer de ella una semicolonia o colonia.” xv
La dominación imperialista, como la formula el Presidente Mao, no lleva a los países dominados a un desarrollo capitalista pleno, sino a la subyugación de esos países a la condición colonial o semicolonial, apoyándose precisamente en la base precapitalista, feudal/semifeudal, condición que le permite extraer la máxima ganancia, manteniéndola subyacente a través de la evolución de sus formas. Sin embargo, el Programa de la UOC(MLM) es completamente opuesto a estas formulaciones marxista-leninista-maoístas, veamos:
“El capital exportado actúa sobre los gérmenes o desarrollos capitalistas de los países oprimidos, y como tendencia general, acelera su desarrollo, barre los vestigios de modos de producción precapitalistas, acelera la descomposición del campesinado, todo esto, sin menoscabo de que en algunos países la tendencia predominante haya sido, sobre todo en el comienzo de la fase, a reforzar los modos precapitalistas. La debilidad de esta última tendencia aumenta en proporción directa a la expansión universal del capitalismo imperialista y a la profundización del mismo” xvi
Según la teoría revisionista del imperialismo de la UOC(MLM), el capital exportado por las potencias imperialistas acelera el desarrollo capitalista de dichos países, barre los vestigios semifeudales y acelera la diferenciación del campesinado. Además, según dicha tesis, el imperialismo puede dividirse en dos fases: en la primera fase, la tendencia predominante fue la de “reforzar los modos precapitalistas”; en una segunda fase, la de “expansión universal del capitalismo imperialista”, la tendencia a reforzar los modos precapitalistas disminuye. Una vez más, la naturaleza dual del imperialismo: en un momento estancamiento, en otro progreso; en un momento refuerza el semifeudalismo, en otro barre las relaciones de producción precapitalistas. Como ya se ha visto, esto contradice por completo las formulaciones de Lenin y del Presidente Mao sobre el imperialismo. Como veremos más adelante, eso contradice antagónicamente las formulaciones del PCI(Maoísta) sobre el imperialismo y su desarrollo a lo largo del siglo XX.
El P.C.B. responde de la siguiente manera a esta formulación revisionista de la UOC(MLM):
“¿Cómo es posible intentar conciliar la defensa del maoísmo con la tesis falaz de la tendencia progresista del imperialismo? ¿Cómo es posible afirmarse maoísta y decir que el imperialismo barre las relaciones semifeudales en los países semicoloniales? La UOC(MLM) afirma no menospreciar que ‘en algunos países la tendencia predominante haya sido, sobre todo en el comienzo de la fase, a reforzar los modos precapitalistas [de producción]’. Trata de conciliar su desviación explícita del maoísmo con un parche: en algunos países, el imperialismo, en sus inicios, reforzó los modos de producción precapitalistas. De esta manera, convierten la línea de la IC y del Presidente Mao en una excepción y crean una falsa dicotomía en la historia del imperialismo: al inicio de la etapa, impulsaba modos de producción precapitalistas; después, los barria. A la UOC(MLM) solo le faltó explicar cómo se produjo esta metamorfosis imperialista: de la reacción en toda la línea hacia la supuesta tendencia progresista. En oposición a concepciones revisionistas como esta, el Presidente Mao afirma que el imperialismo ‘(…) nunca se convertirá en un buda’.” xvii
En la misma tonada de la falsa autocrítica, la UOC(MLM) pregunta:“¿Dónde está la supuesta afirmación de que «que el imperialismo promovió o apoyó revoluciones burguesas y revoluciones agrarias»? En la mala fe del PCB.” ¿Cómo que dónde? ¿Ya no se dan cuenta de sus propias formulaciones o están tergiversando alrededor de cuestiones semánticas? Ella está contenida en vuestro Programa, escrito en 2015, Señores revisionistas-plagiadores; esta formulación se encuentra en la falsa teoría “marxista” de la dependencia, en la podrida teoría de Trotsky y Avakian, como precisamente demostró el P.C.B. y su documento de 2023.
El P.C.B. refuta con gran objetividad y profundidad lo que serían los ejemplos de las conclusiones falaces de la UOC(MLM). Por ejemplo, estos revisionistas citan la aparecería como un ejemplo “basado en la realidad” que comprobaría la transición completa de las relaciones feudales hacia relaciones capitalistas en el campo colombiano. La aparcería constituye una relación de producción en la que el campesino aporta parte de los medios de producción y el terrateniente y/o el capitalista aporta otra parte de dichos medios. El campesino puede aportar tanto su parcela de tierra como algunos instrumentos de trabajo; por su parte, las clases dominantes pueden aportar semillas, animales reproductores o medios de transporte y procesamiento del producto campesino (por ejemplo, una máquina para descascarar arroz, una planta de procesamiento de leche, etc.). La aparecía, relación de producción analizada en detalle por el gran Lenin, siempre ha sido presentada por los grandes maestros del proletariado internacional como un ejemplo clásico de relación semifeudal. Veamos, en detalle, ante la importancia del tema, también esta refutación científica hecha por el P.C.B.:
“La UOC(MLM) afirma que las relaciones de aparcería en el campo colombiano no son relaciones semifeudales, sino formas encubiertas de relaciones asalariadas, puramente capitalistas. Una vez más aplica mal las enseñanzas de Lenin en El desarrollo del capitalismo en Rusia; una vez más ignora el desarrollo posterior de los análisis leninistas sobre el tema y, en oposición a estos, plantea la cuestión así:
‘El proceso de ascenso del proletariado agrícola es en realidad el proceso de disgregación de los campesinos sobre todo de los pequeños propietarios, quienes subsisten en el campo, no en calidad de siervos, sino de semiproletarios, desempeñando un papel especial en la red de las relaciones capitalistas de producción en el campo, al ser retenidos en la tierra por medio de una pequeña parcela, para garantizar mano de obra barata en la moderna plantación o en la ganadería. (…) La aparcería que clásicamente ha sido sistema de transición entre las relaciones feudales y las capitalistas, o sea, la representante típica del semifeudalismo, en Colombia ha evolucionado su contenido real y se ha convertido en una de las modalidades de retención de los trabajadores en la tierra para la obtención de fuerza de trabajo asalariada, barata y próxima a las haciendas capitalistas, es decir, se ha convertido en una modalidad de la explotación capitalista de la tierra. Esta relación asalariada de producción se ha mantenido disfrazada con el viejo manto de la aparcería, en apariencia semifeudal, pero en esencia, capitalista.’ [UOC(MLM), Programa para la revolución en Colombia, cuarta edición, 2015, traducción y negritos nuestros] [N. T., traducción sustituida por el original]
Lenin, en El desarrollo del capitalismo en Rusia, analiza precisamente este mismo tipo de relación, la aparcería, en la que el latifundista cede un pedazo de tierra al campesino con el objetivo de retener la fuerza de trabajo en el campo, para tenerla disponible en los momentos en que el trabajo agrícola requiera una mayor cantidad de trabajadores, como en la siembra o en la cosecha. Lenin caracteriza esta forma de explotación como una mezcla entre el sistema de pago en trabajo (feudal) y el sistema capitalista (asalariado); es decir, justamente una forma semifeudal. La dirección de la UOC(MLM) dice que en Colombia esta forma se ha convertido en una forma completa de “modalidad de la explotación capitalista de la tierra”. Pero, ¿cómo pudo haber ocurrido esta conversión si una de las condiciones de la relación de producción capitalista es que el obrero esté libre (desposeído) de los instrumentos de producción? La explicación económica que da para esta conversión, es decir, de la aparcería como típica relación semifeudal en una típica relación capitalista, es la siguiente:
‘Y en la actualidad bajo la forma de aparcería se oculta el contenido de la relación típicamente capitalista de producción: el capitalista (…) invierte su capital en el agro: una parte como capital constante (aperos, instalaciones, semillas, abonos y otros insumos) y otra como capital variable (el equivalente al salario mínimo que está obligado a ‘adelantar’ al aparcero, formalmente a cuenta de la participación de este en las ‘ganancias’). Y tan es capital variable, es decir capital invertido en comprar la fuerza de trabajo para la producción, que en el momento de la supuesta ‘partición’, los tales ‘adelantos’ se descuentan de la parte del aparcero, cuando la hay; y si no la hay, el aparcero no está obligado a devolución alguna de los tales ‘adelantos’. En realidad esta es una relación asalariada de producción disfrazada con el viejo manto de la aparcería. Poco cuenta el hecho de que en algunos casos el aparcero tenga como supuesta gabela el derecho a cultivar por su cuenta una pequeña parcela. Ya sabemos el papel que juega este acceso del proletario a la tierra, en el conjunto de las relaciones capitalistas de producción en el campo: retener mano de obra barata para las plantaciones de cultivos comerciales y la ganadería.’ [UOC(MLM), Revista Contradicción, n.º 18, 1996]
En primer lugar, fijar a un trabajador en la tierra, sea por cualquier medio, ya sea por la fuerza o mediante la entrega ‘libre’ de una parcela, constituye un elemento feudal. Esta forma de fijación de la ‘aparcería’ también es muy común en Brasil, donde, a menudo, se oculta una relación de explotación como si fuera una asociación libre entre propietarios. El ejemplo proporcionado por la UOC(MLM) se refiere a una forma de aparcería en la que el trabajador no aportaría ningún instrumento de producción, sino que simplemente ‘ganaría’ un pedazo de tierra para su propio cultivo. Dicen, entonces, que la participación en las ganancias del aparcero no es, en realidad, ganancia, sino solamente salario; como prueba, presentan el hecho de que, si el negocio tiene pérdidas y no hay ganancias que repartir, el aparcero se queda con su parte y no tiene que devolverla. Este hecho solo demuestra que la participación en las ganancias es una farsa; sin embargo, no respalda la conclusión de la UOC(MLM) de que este tipo de aparcería seria una relación de producción capitalista. Sin embargo, esta es una demostración imposible, ya que la fijación de la fuerza de trabajo, ya sea impuesta o ‘libre’ (mediante la cesión de una parcela de tierra), no puede interpretarse como una relación asalariada libre, típicamente capitalista.
(…)
La explicación, que requiere el proceso de superexplotación de los campesinos en la relación de aparcería, la hizo Lenin, y por eso decimos que la dirección de la UOC(MLM) aplica mal las enseñanzas expuestas en El desarrollo del capitalismo en Rusia:
“Así, pues, en el sistema de pago en trabajo (…) el precio del trabajo resulta de ordinario más de dos veces inferior al de la contrata capitalista. Como sólo puede encargarse de pagar en trabajo el campesino de la localidad y, además, ‘provisto de nadiel’ [lote de tierra comunal], ese hecho del enorme descenso del pago indica claramente la importancia del nadiel como salario natural.” [Lenin, El desarrollo del capitalismo en Rusia, OC, Editorial Progreso, Moscú, vol. 03, p. 213, traducción y negrito nuestros] [N. T., traducción sustituida por la versión original en español indicada]
Lenin está analizando un ejemplo muy similar al presentado por la UOC(MLM). Un latifundista contrata a un campesino que posee una parcela (nadiel) vecina a su propiedad; él gasta con este trabajador la mitad de lo que gastaría si utilizara el sistema capitalista, es decir, si contratara a un trabajador estacional de otra región. Lenin enumera entonces como dos las razones que permiten esta reducción del precio de la fuerza de trabajo. La primera es la competencia entre los campesinos de los alrededores del latifundio, ya que, al poseer una parcela de tierra, por lo general solo pueden vender su fuerza de trabajo a ese latifundista cercano, y los demás campesinos de los alrededores se encuentran en la misma situación. Esto hace que baje el precio de la fuerza de trabajo, pues representa (…) la fuente de la superpoblación latente. La segunda razón apunta a la importancia de la parcela campesina como salario natural del campesino. Es decir, como el campesino posee una parcela, aunque su economía sea [permanentemente] arruinada, lo que esta le proporciona sirve en alguna medida para cubrir parte de los costos de la reproducción anual de su fuerza de trabajo. Como parte de su trabajo necesario se cubre por su trabajo en ‘su’ parcela, lo que Lenin nombra ‘salario natural’, eso le permite al terrateniente empleador pagar la mitad del salario que pagaría a un trabajador estacional procedente de otra región y que no tuviera una parcela de tierra. Lenin explica el tema de manera aún más clara en otra obra:
‘¿Cómo un campesino puede realizar por 6 rublos, durante toda una cantidad de años, un trabajo que vale 10 rublos y 69 kopeks? Puede hacerlo porque su nadiel cubre parte de los gastos de la familia campesina y hace posible abonar un salario inferior al de la ‘libre contratación’.’ (Lenin, El problema agrario en Rusia a finales del siglo XIX, OC, Editorial Progreso, Moscú, vol. 17, p. 74, traducción y negrito nuestras.) [N. T., traducción sustituida por la versión de las Obras Completas en español, Akal Editor (versión de Editorial Progreso), Madrid, 1977, T. 15 p. 82]
Este es el secreto que permite la reducción del salario del campesino aparcero, lo que a su vez, (…) permite una presión para bajar los salarios de los obreros en el conjunto de la economía, asegurando así la superexplotación del trabajo, que, según Marx, es la compra de la fuerza de trabajo a un precio inferior a su valor. La cuestión, entonces, que se plantea en el análisis de esta forma de aparcería es identificar qué tipo de relación de producción ella configura: si puramente capitalista o semifeudal. Podemos descartar de inmediato, sin embargo, la evaluación vulgar que hace la UOC(MLM) al considerar que poco importa si los aparceros pueden o no cultivar por su cuenta una parcela. No, en este caso eso es lo que más importa.
(…)
Como señala Lenin, el secreto de esta superexplotación radica en que el trabajo del campesino en su parcela constituye su salario natural, cubre parte de los gastos de la familia campesina, así él puede reproducir su fuerza de trabajo recibiendo del latifundista un salario 4 rublos más bajo. Sin embargo, el latifundista es el dueño de la parcela cedida ‘gratuitamente’ al campesino-asalariado. La producción del campesino en esta parcela no es independiente, pues existe allí una relación de explotación entre el latifundista que la cede y el campesino que la cultiva. La cesión, como hemos visto, no es gratuita, pues el trabajo del campesino en ella le proporciona al latifundista una plusvalía adicional de 4 rublos. El trabajo del campesino en la parcela, por ende, también se divide en trabajo necesario y trabajo excedente; lo que él produce en ella para cubrir los 4 rublos que el latifundista le descuenta de su salario es un trabajo excedente del que el latifundista se apropia indirectamente. La tierra no se cede gratuitamente al campesino, entonces; el valor de la renta encubierta que él le paga al latifundista es exactamente el valor que este le descuenta del salario.
Es esta relación de producción que está oculta tras la aparcería, que busca fijar la fuerza de trabajo en el campo. Se presenta como una cesión gratuita de la tierra, como un favor que el latifundio concede al campesino. Este se siente obligado a retribuir este obsequio, con más trabajos extras, por ejemplo: reparar cercas y realizar otros cuidados en la propiedad, o el trabajo de su esposa en las tareas domésticas de la casa; además, es obvio que su familia votará por la lista de candidatos indicados por el bondadoso terrateniente. Este es el vínculo de dependencia personal, solo esto explica por qué el campesino acepta quedarse ‘retenido’ en la tierra, acepta ganar un salario por debajo del mercado, incluso porque no tiene otra opción en la situación en la que se encuentra. Esta es una relación asalariada y servil, es decir, típicamente semifeudal, de ninguna manera típicamente capitalista. Este es un ejemplo que ilustra muy bien cómo, bajo formas de asalariamiento, se dan relaciones precapitalistas que se reproducen y son mantenidas por el imperialismo porque son las que más le sirven para obtener la máxima ganancia. Esta es la realidad histórica y actual de los países oprimidos, en los que la burguesía imperialista reaccionaria, por medio de la exportación de capitales, ha engendrado en ellos el capitalismo burocrático sobre una base precapitalista, feudal/semifeudal, y mantiene y reproduce subyacentes sus relaciones de propiedad y de explotación del trabajo mediante la evolución de sus formas. Es decir, al contrario de la comprensión de la dirección de la UOC(MLM), según la cual dicha aparcería es ‘en apariencia semifeudal, pero en esencia, capitalista’, ella es en apariencia capitalista y en esencia semifeudal.” xviii
Ante una exposición tan profunda, ¿cómo puede la UOC(MLM), en su autocrítica, afirmar que sus formulaciones no fueron “refutadas”? Es muy cómodo para el Comité de Dirección de la UOC(MLM) simplemente ignorar el documento del P.C.B., fingir que no existe es su forma idealista de “evitarlo”.
En su confesión de plagio, la UOC(MLM) protesta contra las críticas del P.C.B., que, furibunda, las estigmatiza como “nuevo ataque”, las cuales desenmascaran su falso apoyo a la Guerra Popular en India. En ella afirma que:
“Su acusación [del P.C.B.] de que no somos defensores sinceros de la revolución en India porque tenemos diferencias con nuestros hermanos del Partido Comunista de India (Maoísta) es un ataque rastrero, porque en sus estrechas y sectarias mentes no les cabe que las diferencias entre comunistas son inevitables y legítimas. Tal estrechez de miras y espíritu sectario no les permite comprender que a pesar de las diferencias una organización proletaria puede apoyar sinceramente el triunfo de la guerra popular en India (…). Por el contrario, esta es la única posición internacionalista proletaria consecuente frente a la lucha revolucionaria del proletariado y los pueblos del mundo contra los enemigos comunes; solidaridad que no implica condicionamiento alguno o seguidismo ciego.” xix
Rastrero, vergonzoso y el colmo de la deshonestidad, Señores derechistas, es copiar a los textos de un revisionista indio, notorio y inveterado enemigo del PCI(Maoísta), y declarar que no citaron al autor porque desconocían quién era, y es un descaro editarlos, difundirlos y mantenerlos publicados incluso después de que se haya expuesto el plagio. Plagio este que se asumió como tal para seguir intentando ocultar que sí se sabía quién era su autor. Ahí está el último estertor que emite la dirección de la UOC(MLM) en defensa de su postura desenmascarada y con más injurias contra el P.C.B.. ¿Con quién estamos tratando en esta lucha? ¿Con una fuerza progresista y democrática cualquiera y en general, entre esas tantas que, aunque no sean comunistas, apoyan la lucha de los comunistas por estar a favor del progreso y el bienestar de las masas trabajadoras? ¡No, en absoluto! En esta lucha estamos tratando con una organización que se autodenomina marxista-leninista-maoísta, más aún, una organización que se jacta de estar “desarrollando” la teoría leninista sobre el imperialismo y la del maoísmo sobre la realidad económico-social de los países dominados y oprimidos por el imperialismo. Entonces, Señores, no nos vengan con el argumento peregrino de que “las diferencias entre comunistas son inevitables y legítimas” y de que “a pesar de las diferencias una organización proletaria puede apoyar sinceramente el triunfo de la guerra popular en India”. Porque sí, en la situación concreta, todo esto también suena muy falso, porque en este caso no se tratan de sencillas diferencias. Las diferencias entre comunistas son de naturaleza no antagónica, mientras que las diferencias en cuestión son entre el marxismo y el revisionismo, es decir, contradicción antagónica.
El Presidente Mao, en Sobre la Contradicción, al refutar la escuela filosófica revisionista de Deborin, nos enseña que toda diferencia es una contradicción, resalta que la contradicción y el antagonismo no son lo mismo y que la contradicción puede tener dos tipos de naturaleza: antagónica y no antagónica. Las contradicciones en el seno del pueblo son contradicciones no antagónicas y las contradicciones entre el pueblo y sus enemigos son contradicciones antagónicas. Lenin estableció que, en la época del imperialismo, la escisión con el revisionismo se convierte en una necesidad apremiante, y que “pretender combatir el imperialismo [separadamente a] la lucha contra todo el oportunismo no es más que retórica vacía.” En el seno del Partido Comunista se reflejan las contradicciones de clase de la sociedad en la que actúa, además, entre lo correcto y lo erróneo, entre lo nuevo y lo viejo, y, de cuando en cuando, surgen contradicciones incluso alrededor a cuestiones de ideología, línea, programa, estrategia y táctica; la lucha de dos líneas es el movimiento partidario de esas contradicciones, que en los verdaderos partidos comunistas marxistas-leninistas-maoístas su izquierda adopta e impone como método de forja partidaria, en la lucha por la resolución de las contradicciones que se agudizan, en la defensa de la línea proletaria roja y contra y por la derrota de las líneas contrarias burguesas u otras no proletarias, para aplastar las ideas, criterios y posiciones de derecha y lograr el triunfo de las posiciones de izquierda. La lucha de dos líneas, ya sea en un Partido Comunista o en el Movimiento Comunista Internacional, es una contradicción en el seno del pueblo y debe resolverse de manera no antagónica. La contradicción con el revisionismo en la era del imperialismo es una contradicción antagónica y debe resolverse de manera correspondiente. La contradicción con el bando revisionista de Sonu, Satish, Devji y Balraj es una contradicción antagónica. Ahora, partiendo de las formulaciones del PCI(Maoísta), veamos si las “diferencias” de la UOC(MLM) con este partido son meros matices de posiciones de la misma ideología, o diferencias antagónicas entre maoísmo y revisionismo.
Las valiosas contribuciones del PCI(Maoísta) al estudio de la crisis del imperialismo y del proceso de evolución de la semifeudalidad en los países coloniales y semicoloniales
El documento Cambios en las Relaciones de Producción en India – Nuestro Programa Políticoxx, publicado por el Comité Central del PCI(Maoísta), constituye un importante aporte de los maoístas indios al estudio del desarrollo de la crisis del imperialismo en la segunda mitad del siglo XX y principios del siglo XXI. El documento se publicó en 2021 y, tal como lo reafirmó la dirección del PCI(Maoísta) en los documentos que abordan la expulsión de la camarilla revisionista de Sonu, este importante material fue elaborado bajo la dirección personal del camarada Basavaraj.
Estas formulaciones, como queda claro al estudiar dicho documento, son antagónicas a las formulaciones revisionistas de la UOC(MLM) sobre el imperialismo y sobre la naturaleza de las supuestas transformaciones ocurridas en los países semicoloniales a lo largo de los siglos XX y XXI. Veamos:
1º) El PCI(Maoísta) refuta cualquier tipo de interpretación que considere la existencia de una tendencia progresista en el imperialismo, o que el capital financiero exportado a las semicolonias haya producido un desarrollo capitalista independiente o clásico en esos países.
2º) El PCI(Maoísta) refuta completamente la teoría revisionista de que la política del imperialismo pueda dividirse en dos fases a lo largo del siglo XX, de que en un primer momento se habría apoyado en modos de producción precapitalistas, pero que después habría actuado en el sentido de barrer la semifeudalidad en esos países.
3º) El PCI(Maoísta) demuestra que la exportación de capital hacio los países coloniales y semicoloniales, durante toda la etapa imperialista, ha engendrado “relaciones de producción capitalistas distorsionadas” que no eliminaron las relaciones de producción semifeudales, sino que, por el contrario, las fortalecieron por medio de la evolución de sus formas.
4º) El PCI(Maoísta) no considera que las diferencias ideológicas sobre estos temas sean simplemente diferencias aceptables dentro de un mismo campo ideológico, al contrario, afirman que las posiciones que sostienen que el imperialismo haya barrido la semifeudalidad o haya propocionado un desarrollo capitalista independiente en los países semicoloniales constituyen posiciones revisionistas “patrocinadas por el imperialismo” y por las clases dominantes de los países coloniales y semicoloniales; denuncia que son posiciones adoptadas por los renegados y traidores del Partido y de la Revolución.
En este importante documento, el PCI(Maoísta) hace un análisis profundo de las relaciones de producción en la génesis y en el desarrollo de la formación económico-social de India. Analiza en detalle el proceso de la colonización británica, a finales del siglo XVIII, y el salto que dio esta colonización a mediados del siglo XIX. Muestra cómo la colonización, ya sea en la fase del capitalismo de libre competencia o en la fase del imperialismo, siempre ha constituido un elemento reaccionario de dominación y opresión nacional de los países más atrasados en su desarrollo económico-social y de explotación de sus pueblos. Sobre la colonización británica, aún en la época del capitalismo de libre competencia, el PCI(Maoísta) la caracteriza así:
“Cambios destacados en la economía deIndia durante la etapa del capitalismo mercantil: 1. Renacimiento de las decadentes relaciones feudales con el propósito de satisfacer los intereses coloniales británicos; 2. Los campesinos perdieron su derecho tradicional a la tierra y la tierra se transformó en mercancía, penetración de relaciones mercancía-dinero; 3. Impacto destructivo en la industria y el comercio indios; 4. Destrucción de la economía rural autosuficiente y liquidación de campesinos y artesanos; 5. Varios grandes comerciantes y banqueros independientes antiguos de India fueron liquidados y los comerciantes y prestamistas que actuaban como intermediarios para los británicos se transformaron en una clase mercantil y se fortalecieron; 6. El mercado interno se redujo aún más.” xxi
En esta cita, los comunistas indios destacan cómo la colonización en el modo de producción capitalista siempre se ha caracterizado, incluso en la época de la libre competencia, por impedir el desarrollo de un capitalismo independiente en las colonias y semicolonias. Destacan cómo la colonización británica contra India actuó para restaurar las relaciones feudales, impedir el acceso de los campesinos a la tierra y destruir la industria y el comercio nacionales. O como afirman de manera categórica: “El dominio colonial creó la base social para impedir el desarrollo del capitalismo independiente en nuestro país.” xxii Describen en detalle cómo se desarrolló este proceso:
“Renacimiento de las relaciones feudales: la Compañía de las Indias Orientales fortaleció a los reyes feudales, a los nababos y a otras fuerzas feudales para principalmente apropiarse del grande excedente de las cosechas producidas por los campesinos y de la producción de mercancías comunes de los artesanos. En los lugares donde pudo establecer su dominio directo, creó nuevos feudatarios.” xxiii
Los comunistas de India están aplicando las leyes establecidas por Marx en El Capital, que hablan justamente del papel del “sistema colonial” como una de las palancas de la “acumulación primitiva” del capitalismo, destacadamente el capitalismo en Inglaterra. ¿Hubo diferencias esenciales entre la colonización inglesa y la española y portuguesa en las Américas? Seguramente existen muchas diferencias importantes, y todas ellas señalan cómo, en nuestro continente, fueron traspuestas relaciones de producción aún más atrasadas, de un feudalismo caduco y del retroceso hacia la hedionda y masiva esclavitud de los pueblos negros de África.
En la etapa imperialista, fase superior del capitalismo, la colonización, tal como se ve en las citas de Lenin y del Presidente Mao, mantiene su carácter reaccionario. En su formulación revisionista, la UOC(MLM) afirma que: “El capital exportado actúa sobre los gérmenes o desarrollos capitalistas de los países oprimidos, y como tendencia general, acelera su desarrollo, barre los vestigios de modos de producción precapitalistas” xxiv; para esa organización, el capital financiero (forma dominante y predominante del capital en su etapa monopolista) hace de los “gérmenes del capitalismo” en las colonias y semicolonias la transformación de estas en países capitalistas, acelerando su desarrollo. Para el PCI(Maoísta), la realidad es la opuesta:
“El capital financiero desempeñó un papel vital en el desarrollo de nuevas fuerzas feudales a partir de la red colaborativa tanto gubernamental como no gubernamental de ‘partido-cooperativa-panchayat[asociaciones]-policía’, en las aldeas.” xxv
Los revisionistas difunden la propaganda imperialista y, por eso, hacen propaganda de que el capital financiero promueve el desarrollo de los países semicoloniales y barre a la semifeudalidad. Los maoístas demuestran que el verdadero papel del capital financiero es afianzar la dominación nacional, que impide cualquier desarrollo independiente, e impulsa en realidad a las fuerzas sociales más retrógradas, precisamente, las fuerzas feudales, con el propósito de mantener la opresión y el control sobre el pueblo y la nación. Lo que existe es la conservación subyacente de la semifeudalidad por medio de la evolución de sus formas y no su eliminación por el imperialismo.
No obstante, de acuerdo con las formulaciones revisionistas de la UOC(MLM), el capital financiero en un primer momento se apoya en relaciones feudales y, en una segunda fase, transita cada vez más a debilitar las relaciones de producción precapitalistas en los países coloniales y semicoloniales. ¿Cuando es que habría sucedido ese cambio de fase en papel del capital financiero sobre os países dominados? De acuerdo con el Programa de la UOC(MLM) ese cambio sucede a mediados del siglo XX. Es decir, coincide justamente con el período posterior a la Segunda Guerra Mundial; período en que el imperialismo yanqui asume la hegemonía en el campo capitalista, en oposición al naciente y creciente campo socialista. Habría sido en este período, por ejemplo, cuando, según la dirección de la UOC(MLM), se habría desarrollado en Colombia el capitalismo independiente o clásico, y las relaciones de producción capitalistas habrían sustituido por completo a las relaciones feudales y semifeudales en el campo colombiano.
El PCI(Maoísta) refuta por completo esta formulación revisionista de que la tendencia del capital financiero a reforzar la semifeudalidad haya disminuido con la expansión del imperialismo. Demuestran que, tanto en la posguerra como en el llamado período “neoliberal”, la actuación del imperialismo yanqui ha seguido la misma tendencia reaccionaria del período de hegemonía del imperialismo inglés; es decir, el capital exportado (capital monopolista) siguió reproduciendo la semifeudalidad y engendrando el capitalismo burocrático, impidiendo cualquier tipo de desarrollo independiente. Veamos cómo el PCI(Maoísta) analiza el desarrollo del imperialismo a lo largo del siglo XX:
“Después de la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo de EEUUse alzó como unafuerza poderosa, como la única superpotencia del mundo. Gran Bretaña y Francia, que ganaron la guerra, y Alemania, Japón e Italia, que la perdieron, se volvieron económicamente muy débiles.” xxvi
En cuanto al campo de la revolución, la situación tras la Segunda Guerra Mundial era la siguiente:
“Además de esto, el auge de las luchas de liberación nacional como resultado del surgimiento de un poderoso campo socialista debilitó aún más al imperialismo a escala mundial. Esto provocó un cambio en el equilibrio de fuerzas entre las clases. El imperialismo casi perdió la fuerza para formar colonias mediante el dominio directo.” xxvii
O como lo formula el Presidente Gonzalo, tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y con la victoria de la Gran Revolución China, la Revolución Proletaria Mundial ingresó en su etapa del “equilibrio estratégico”. Es este avance del campo de la revolución el que acelera la crisis del imperialismo, alterando de manera general la forma, solamente la forma, del dominio colonial, del dominio directo al dominio indirecto. Eso, sin embargo, no modificaba la naturaleza del imperialismo, su tendencia reaccionaria y su búsqueda por la máxima ganancia. Por eso, el PCI(Maoísta) demuestra que:
“Los imperialistas comenzaron a desatar políticas de explotación de tipo indirecto o neocolonial como una parte de la conversión de esas condiciones desfavorables en favorables para ellos. El capital imperialista se alió a las fuerzas feudales, por un lado, y con los industriales compradores, por otro, en los países coloniales o atrasados de antaño.
(…)
Para alcanzar su objetivo, [el imperialismo yanqui] declaró que defendería la democracia como si se estuviera oponiendo a la política colonial.[El imperialismo yanqui] entró en los mercados de muchos países coloniales en nombre del libre comercio, la libre competencia y el libre mercado mucho antes de la Segunda Guerra Mundial y comenzó a aumentar su control sobre las economías .” xxviii
El gran Lenin ha demostrado con toda la agudeza, como cuestión crucial para la revolución proletaria, la necesaria e inevitable “escisión del socialismo” (es decir: en los partidos y el movimiento socialista internacional). Al revelar que las ganancias del capital en su fase imperialista alcanzan tal magnitud que permite a esa burguesía utilizar parte de ellas para corromper a las altas capas del proletariado, principalmente las de los países imperialistas, pero también las de los países dominados, confirma el fenómeno de la “aristocracia de la clase obrera” ya notado por Marx y Engels. Son las jerarquías de jefes y subjefes (llamados, a partir de las últimas décadas del siglo XX, de ‘líderes’ de grupos y secciones de la producción industrial) las que Lenin señaló como la base social y económica para la reproducción de todo oportunismo y del más peligroso y nefasto de él: el revisionismo. Las posiciones defendidas por la UOC(MLM), por eso, no son más que una repetición de la propaganda imperialista yanqui, que para justificar su avance sobre las colonias y semicolonias de las potencias adversarias, entre ellas incluso Inglaterra, ha recurrido al discurso ‘desenvolvimentista’ de a las políticas de ‘sustitución de importaciones’, para debilitar el dominio competidor y sentar las bases para la penetración de sus tentáculos de dominación. La UOC(MLM) toma como verdad la contrapropaganda yanqui y difunde esa basura como si fuera una “novedad”.
No por casualidad, sino como cuestión central de la lucha ideológico-política, en su magistral obra Sobre la Nueva Democracia, durante la guerra de resistencia antijaponesa, en la que fundamenta la naturaleza de entonces de China y de su revolución, el Presidente Mao, al refutar las tesis de la revolución de “un solo golpe” y “ya socialista”, de que “sea rápida”, así como la “teoría de la subyugación nacional” del “cambio de amo” imperialista, denuncia de manera contundente la propaganda trotskista falaz y de traición nacional y el pueblo chino, según la cual la dominación japonesa desarrollaría industrialmente a China y crearía más proletariado para la revolución socialista. ¡Ah! Pero como dicen el vulgar Sonu y los “maoístas” que han superado el marxismo-leninismo-maoísmo: los dogmáticos están aprisionados a mediados del siglo XX en pleno siglo XXI.
El análisis del PCI(Maoísta) corresponde a la continuidad de los análisis del Presidente Mao sobre el imperialismo y, en particular, sobre el imperialismo yanqui. El Presidente Mao demuestra cómo, tras la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo, principalmente yanqui, empieza a impulsar una forma de industrialización en los países semicoloniales; tanto como forma de contraponerse a las potencias imperialistas adversarias, como para hacer frente a la creciente influencia del campo socialista y al creciente Movimiento de Liberación Nacional de los países oprimidos por el imperialismo. El Presidente Mao, en sus obras, demuestra cabalmente cómo este capitalismo engendrado era un “capitalismo burocrático” y no un “capitalismo nacional” o genuinamente independiente. Y fue a partir de esta constatación, por medio del análisis marxista-leninista de la realidad de China y en particular de su campo, que después de 1945 él definió que sobre el pueblo chino pesaban tres grandes montañas: el imperialismo, la feudalidad y el capitalismo burocrático. En ese mismo sentido, el PCI(Maoísta) muestra cómo la industrialización que se produjo en los países semicoloniales después de 1945, incluso en India, no correspondía a ninguna nueva fase del imperialismo, en la que el “capital exportado” hubiera pasado a generar desarrollo capitalista y a barrer la semifeudalidad, como bien afirma el PCI(Maoísta):
“Estas industrias fueron establecidas como parte de la división internacional del trabajo de las empresas capitalistas monopolistas internacionales. Producían únicamente para la exportación. De ahí que el desarrollo que se está dando como parte de la división internacional del trabajo en países como India no es un desarrollo capitalista genuino del país. Las clases dominantes indias se jactan de un rápido desarrollo capitalista, pero, de hecho, se trata [del desarrollo] de economía semicolonial y no de un desarrollo capitalista independiente.” xxix
Así, el documento citado, que nos brinda el PCI(Maoísta), ofrece un importante análisis del proceso de dominación colonial del imperialismo en el siglo XXI y su relación con la reproducción de las relaciones semifeudales en el campo de los países coloniales y semicoloniales. El PCI(Maoísta) analiza el período de ofensiva contrarrevolucionaria de carácter general en el mundo, período de la bancarrota del socialimperialismo ruso, en el que la superpotencia imperialista yanqui asume la condición de hegemonía única. Denominan a este período como “globalización”, contenido farsesco adoptado por los imperialistas y revisionistas al recurrir a este concepto. Demuestra cómo en este período el imperialismo no manifestó ninguna de las características defendidas por la UOC(MLM), ni hubo tendencia progresista, ni liquidación de la feudalidad, ni impulso al desarrollo capitalista:
“Debido a la globalización, casi todos los sectores del mercado de los países capitalistas occidentales comenzaron a existir también en India. Sin embargo, dado que ellos [los imperialistas] colaboraron con las bases feudales, en contrapartida, esos [sectores del mercado] no se han formado como en los países occidentales. De hecho, durante el período de la globalización, la base feudal ha concretizado los intereses de los capitalistas occidentales y está contribuyendo para más ganancias.” xxx
Es decir, la exportación de capitales por parte de las potencias imperialistas no “barre la semifeudalidad”, al contrario, el capital financiero “colabora con las bases feudales”, y estas bases feudales, a su vez, aseguran “más ganancias” para las potencias imperialistas. Durante el período de la ofensiva contrarrevolucionaria de carácter general en el mundo, o de la “globalización”, como la caracteriza el PCI(Maoísta), la dominación y la dependencia de los países atrasados no han disminuido, como anuncia la contrapropaganda imperialista y revisionista, al contrario:
“La situación de los países semicoloniales se ha deteriorado aún más. La dependencia aumentó. Dado que este es un tipo neocolonial de país semicolonial, no hay posibilidad de un desarrollo total del sector industrial. Por ello, los cambios se dan en conformidad con las necesidades de los imperialistas, del capital de las clases dominantes compradoras, materias primas y mercado. No hay ningún cambio en su carácter reaccionario.” xxxi
No cabe la menor duda sobre el antagonismo entre las formulaciones marxista-leninista-maoístas del PCI(Maoísta) sobre el imperialismo y las posiciones revisionistas del Comité de Dirección de la UOC(MLM). Veamos ahora la oposición cabal entre los análisis del PCI(Maoísta) sobre la evolución de las formas de las relaciones de producción semifeudales en el campo indio y las formulaciones revisionistas de la UOC(MLM) sobre el mismo fenómeno en el campo colombiano. Como, para la UOC (MLM), el imperialismo barre las relaciones semifeudales, la exportación de capital yanqui habría promovido el desarrollo clásico del capitalismo en el campo:
“[La diferenciación del campesinado entre proletarios agrícolas y patronos] es el fenómeno más notable del desarrollo económico y social de la agricultura durante el último medio siglo. La esencia del proceso es la diferenciación del campesinado en clases, y no la ‘evolución del semifeudalismo’.” xxxii
Es necesario dejar evidente aquí que el fenómeno generado por la exportación de capital en la base atrasada de los países coloniales-semicoloniales no se trata de una “evolución del semifeudalismo”, sino de su conservación subyacente por medio de la evolución de sus formas. Por eso, para la UOC(MLM), en Colombia, en la etapa del imperialismo, se habría repetido el mismo fenómeno que ocurrió en el imperio militar feudal de Rusia, en el siglo XIX.
“En los años 60 se acabó la relación típica feudal, transitando de la vieja aparcería (cultivo con aperos del campesino) a la nueva aparcería (cultivo con insumos, aperos y capital dinero del terrateniente) con unas relaciones de producción capitalistas. En 1965 los marxistas leninistas se referían al entrelazamiento con el capitalismo de remanentes tales como la subsistencia de relaciones serviles, el uso de instrumentos y prácticas agrícolas rudimentarias, y focos aislados de economía de subsistencia. Hoy estos remanentes han evolucionado casi que totalmente hacia el capitalismo (…).”xxxiii
Como ya se ha visto anteriormente, para la UOC(MLM), las relaciones de producción típicamente semifeudales como la aparcería, en realidad serían: “en apariencia semifeudal, pero en esencia, capitalista” xxxiv. El PCI(Maoísta), de manera bastante detallada, demuestra lo contrario. El imperialismo no se ha transformado en un buda, no ha cambiado su esencia y, por lo tanto, no ha promovido modificaciones que pudieran haber alterado la esencia de las sociedades coloniales y semicoloniales. Hubo modificaciones y cambios importantes, pero que no modificaron ni la naturaleza de dichas sociedades ni el carácter de sus respectivas revoluciones. El PCI(Maoísta) demuestra que defender que hubo ese tipo de transformaciones no es más que la contrapropaganda enemiga del imperialismo y del revisionismo. Veamos:
“La segunda tendencia [que plantea que India se ha transformado en una sociedad capitalista] plantea el modelo de ‘desarrollo’ internacional patrocinado por el imperialismo. [Esa tendencia] sostiene que la clasificación del Partido Maoísta podría aplicarse al final de la década de 1960, pero que en la actualidad el ‘feudalismo’ se ha debilitado por completo y, en gran medida, las relaciones de producción capitalistas dominan el sector agrícola. Por eso, [esta tendencia] trata de demostrar teóricamente que la Revolución Agraria Armada en el ámbito rural carece de sentido. Coloca en evidencia a ciertos renegados que traicionaron al partido Revolucionario, al pueblo y a la revolución, y se doblegaron ante el enemigo para ese propósito. Recurren a la difamación, arman un gran alboroto alrededor de la línea del Partido y realizan intentos vanos por crear confusión en el campo revolucionario.” xxxv
Este pasaje describe exactamente la esencia y las consecuencias de las posiciones revisionistas de la UOC(MLM). Así, como la tendencia revisionista criticada por el PCI(Maoísta), la UOC(MLM) sostiene que a partir de la década de 1960 las relaciones feudales se habían debilitado por completo, que el campo estaba ahora fundamentalmente dividido entre proletarios agrícolas y burguesía agraria, y que la Revolución Agraria Armada habría perdido su importancia. Veamos la crítica cabal del PCI(Maoísta) a esta tendencia sostenida por renegados y traidores al servicio del enemigo.
La UOC (MLM) plantea que el “desarrollo del capitalismo en el agro colombiano” se produjo “a través de la vía terrateniente” xxxvi. Igual a otros revisionistas de cátedra, trasplantan mecánicamente el concepto leninista de “vía prusiana” o “vía reaccionaria” de desarrollo del capitalismo en el campo hacia los países coloniales y semicoloniales del siglo XX. Defienden, así, la ocurrencia de transformaciones burguesas en esas sociedades sin que se produzcan Revoluciones Democráticas de Nuevo Tipo, es decir, dirigidas por el proletariado. El Presidente Mao establece de manera cabal, en el ya citado Sobre la Nueva Democracia, que en la etapa imperialista del capitalismo las Revoluciones Democráticas solo pueden ocurrir bajo la dirección del proletariado, es decir, la resolución de las tareas burguesas pendientes de liquidación de la feudalidad y de la conquista de la liberación nacional solo se pueden alcanzar por los pueblos y las naciones oprimidas por medio de Revoluciones Democráticas, dirigidas por el proletariado y que avancen ininterrumpidamente hacia el socialismo. ¿Cómo puede una organización autodenominarse “maoísta” y sostener que una “vía latifundista”, es decir, un proceso engendrado por el imperialismo y dirigido por la clase más reaccionaria de la presente época, podría cumplir tareas democráticas que solo pueden alcanzarse bajo la dirección proletaria, es decir, comunista? El PCI(Maoísta) encarna con firmeza la ideología científica del proletariado y por ello afirma que:
“La primera cuestión – la opresión feudal. La mayoría del pueblo sufría la opresión feudal. Dado que no hubo ninguna revolución democrática antifeudal en el país, las clases feudales no se han afectado en absoluto.” xxxvii
Pero para la UOC(MLM), la vía latifundista conduciría al fin de la propia feudalidad, que es la esencia del latifundio semicolonial. Al contrario de lo que afirman los revisionistas, el PCI(Maoísta) demuestra en detalle precisamente lo que niega la UOC(MLM), es decir, la conservación subyacente de la semifeudalidad por medio de la evolución de sus formas, y que dicha organización denomina erróneamente “evolución del semifeudalismo”. Veamos algunos de los ejemplos muy elocuentes que nos brindan los comunistas indios:
“Hemos visto cómo las clases dominantes explotadoras de India, que pisotearon el programa de redistribución de la tierra (reformas agrarias), adoptaron y fracasaron en programas para desarrollar la productividad agrícola por vías alternativas, tales como los programas de desarrollo comunitario, el IADP [en inglés, Programa de Desarrollo Agrario Indiano], las cooperativas y la ‘revolución verde’, sin cambiar fundamentalmente las relaciones semifeudales del período británico en la agricultura. Sin embargo, esos programas las ayudaron a reorganizar la hegemonía feudal desde el nivel del panchayat [asociaciones] de aldea. De ellos surgieron nuevas fuerzas feudales y nuevas formas de explotación.” xxxviii
Es decir, la política imperialista semicolonial, tras el dominio colonial británico, no modificó en absoluto las relaciones feudales, al contrario, todas las políticas imperialistas actuaron con el proposito de reorganizar la hegemonía feudal en el campo y propiciar el surgimiento de “nuevas fuerzas feudales” y “nuevas formas de explotación”. Al fin y al cabo, lo que ocurrió en India y en todos los países oprimidos por el imperialismo fue que: “Durante este período se plantaron semillas para la agricultura por contrato o corporativa, con la colaboración de esas nuevas fuerzas feudales con el capital financiero.”xxxix Son demostraciones importantísimas de la relación de dependencia, alianza y subyugación entre las nuevas fuerzas feudales y el capital financiero.
El PCI(Maoísta) demuestra con ejemplos concretos de India, que son muy similares a las políticas y programas implementados en América Latina, en países como Brasil y Colombia, donde las relaciones “aparentemente modernas” en realidad solo reproducen formas evolucionadas de las arcaicas relaciones de producción. Veamos:
“El banco cooperativo es una forma institucional importante de combinación entre el capitalismo burocrático y el semifeudalismo. El NABARD (Banco Nacional Agrícola de Desarrollo Rural) financia al banco. El NABARD es financiado por el Banco Mundial. El excedente de los explotadores locales, principalmente los latifundistas, también tiene una participación considerable en esto. Así, vemos que el capital cooperativo es una mezcla de inversiones de los imperialistas y los capitalistas burocráticos compradores, y del excedente local semifeudal. Solo los explotadores locales elegidos en representación de diversos partidos controlan esta organización. Esto no solo fue una fuente de crédito fácil para ellos, sino que ha funcionado como un poderoso instrumento de poder. Los bancos cooperativos aumentaron de inmediato la facilidad y disponibilidad del crédito institucional. Así, nuevas relaciones que aparentemente son modernas sustituyeron a las relaciones tradicionales en el área rural.” xl
Incluso el cooperativismo, tan alabado por el oportunismo y el revisionismo, es desenmascarado por los maoístas indios como una política patrocinada por el imperialismo que representa “una forma institucional del capitalismo burocrático y del semifeudalismo”. Este es un excelente ejemplo de cómo el control de formas “aparentemente modernas” de crédito sirven a la evolución de las relaciones de producción semifeudales. En Brasil, el control del crédito agropecuario en las ciudades del interior, invariablemente, está en las manos de las viejas oligarquías semifeudales, legalmente por medio de sus políticos que indican a las direcciones de las respectivas instituciones financieras estatales. Cuando un campesino tiene acceso a una de estas líneas de crédito, se ve, invariablemente, obligado a prestar servicios gratuitos a estas oligarquías, ya sea el voto, la vigilancia y el cuidado de la propiedad latifundista, como el mantenimiento de las cercas, etc.. Las relaciones tradicionales semifeudales son sustituidas por “nuevas” relaciones que no alteran en nada su esencia. Veamos cómo el PCI(Maoísta) analiza los procesos de falsas “reformas” agrarias, que destinan tierras comunitarias, o concedidas como posesión hereditaria a los campesinos, a modelos corporativistas o de falsas colectivizaciones, muy comunes en Perú, Brasil y Colombia:
“(…) ha surgido una nueva clase feudal en las zonas rurales, valiéndose del poder local. Como parte de las reformas agrarias de 1970, se distribuyeron tierras excedentes entre familias campesinas pobres y sin tierra en muchas zonas de Kerala y Bengala Occidental, con la condición de que se convirtieran en miembros de haciendas colectivas. Pero, en la práctica, su propiedad de la tierra se volvió formal. Todos los miembros de la junta directiva de estas haciendas colectivas provienen de campesinos pobres, sin tierra y de familias de castas desfavorecidas y dalits, pero no se les otorgó el derecho a vender o utilizar la tierra según su voluntad. De hecho, lo que surgió como siendo propiedad de la tierra en nombre de las haciendas colectivas fue la propiedad corporativa de la tierra por parte de los miembros de la junta, que se encontraba bajo control gubernamental de varias formas. Pudieron alcanzar esta posición con el apoyo del gobierno y su capital. Este feudalismo es otra forma de propiedad capitalista burocrática compradora. Se trata de una nueva forma en la que los reales propietarios utilizaron la maquinaria del poder y establecieron relaciones feudales hegemónicas de casta opresora sobre los reales trabajadores.” xli
Este brillante análisis de la esencia de la propiedad supuestamente cooperativa, colectiva o asociativa, como una forma feudal de propiedad capitalista burocrática, corresponde a una descripción exacta de la naturaleza de la propiedad de la tierra en los fallidos programas de reforma agraria en Brasil. Desde mediados de la década de 1960, durante el régimen militar fascista pro-yanqui, cuando se instituyó el Estatuto de la Tierra, se estableció que las tierras destinadas a la reforma agraria no serían de libre propiedad de los campesinos “asentados”. Desde entonces hasta hoy, las tierras de los programas gubernamentales de reforma agraria, denominados “Proyecto de Asentamiento”, son propiedad del viejo Estado, a los campesinos “asentados” se les concede el derecho al usufructo de esta tierra. Las asociaciones de estos asentamientos, exactamente igual que la Junta Directiva mencionada por el PCI(Maoísta), están vinculadas y dependen de uno u otro partido político, de ONG y movimientos sociales oportunistas, que son base de los gobiernos, y se encuentran atadas a los programas estatales, a tal o cual funcionario del INCRA (Instituto Nacional de Colonización y Reforma Agraria) del viejo Estado, y ejercen un control político, económico y personal sobre los “asentados”. Como no tienen la plena propiedad, o lo que sería la libre propiedad típicamente burguesa, de sus posesiones, los campesinos siempre le deben favores a estos “directores”, quienes de vez en cuando amenazan con excluir del “registro del INCRA” a aquellos campesinos que se oponen a tal o cual posición de la Asociación u organización intermediaria de los proyectos y programas estatales. De esta manera, se generan innumerables formas de trabajo servil, ya sean económicos o políticos.
En cuanto a la aparcería, el PCI(Maoísta) muestra que, aunque revestida de apariencia capitalista, incluso el trabajo asalariado, su esencia sigue siendo semifeudal:
“Aunque los campesinos pobres y un sector de la clase media campesina perdieron sus tierras y quedaron alejados de la tierra y de otros instrumentos de trabajo, no se convirtieron en jornaleros agrícolas ni en proletariado rural. Seguían vinculados a la misma tierra como aparceros. Poseían ciertos instrumentos de producción, como el arado. Asumían una parte de los costos de producción. Esta es una característica de las relaciones de propiedad precapitalistas. Debido a su condición extremadamente pobre, los aparceros vendían su cosecha mucho antes de tiempo u obtenían granos alimenticios o dinero como anticipo de los latifundistas, comerciantes y distribuidores de arroz. Con esos nuevos préstamos, el campesinado tenía que renunciar también a su siguiente cosecha. Estaban atrapados a un círculo vicioso del que les resulta imposible salir. Estaban atados a sus tierras. Se enfrentaban tanto a la explotación semifeudal como a la explotación comercial-usuraria.” xlii
El PCI(Maoísta) describe perfectamente el conocido sistema de “barracão”[N. T., choza] en Brasil, una forma de servidumbre por deudas que perduró durante todo el siglo XX en nuestro País y que aún hoy pesa como una cadena sobre las masas campesinas que trabajan bajo un falso régimen de asalariado, pero que están perpetuamente atadas a sus explotadores, principalmente en los trabajos de cosecha. Esas masas no son proletarias, pues están “atadas” a la tierra. Incluso, cada vez con mayor frecuencia, este fenómeno ocurre en las obras de construcción civil, en zonas urbanas o rurales, donde las masas campesinas son trasladadas desde las regiones más empobrecidas del país por intermediarios de “mano de obra”; llegan a los lugares de trabajo ya con deudas por el transporte del viaje y el anticipo del alojamiento y la alimentación del período de trabajo, cuyos “salarios” a recibir nunca alcanzan para liquidar esas deudas, convirtiéndose así en cautivos de esos intermediarios. El sistema de “barracão” y los “meeiros” [aparceros, share croppers] son formas de reproducción de la más brutal servidumbre medieval, que es la servidumbre de la gleba. En esta forma de relación feudal, el campesino está atado, como una fuerza natural, al feudo, y no puede salir de él a menos que cuente con la autorización de su señor. La servidumbre de la gleba fue una de las primeras formas de relación feudal en Europa durante la transición de la esclavitud al feudalismo. Esto es lo que se oculta tras la relación de aparcería, y en esto es que los revisionistas de la dirección de la UOC(MLM) quieren ver una relación de producción capitalista. El PCI(Maoísta), al contrario, clasifica así los fenómenos de esta forma de relación de producción:
“Los agricultores pobres arriendan tierras de dos maneras – por contrato y poraparcería. (…) En la actualidad, la mayoría de los agricultores pobres y sin tierraen la mayoría de las zonas arriendan tierras mediante contratos verbales y las cultivan. No son propietarios, socios ni tampoco accionistas de la tierra según las estadísticas del gobierno. Se puede decir que son esclavos en régimen de servidumbre.” xliii
El PCI(Maoísta) demuestra cómo, en realidad, la relación asalariada, en los países semicoloniales, oculta una serie de nuevas formas de evolución de la feudalidad: “A medida que el trabajo asalariado se fue extendiendo y adoptó una forma capitalista explotadora, este cambio aparente forma parte de la explotación semifeudal existente.” xliv O revela cómo los campesinos obligados a abandonar su tierra natal quedan atrapados en formas semifeudales de explotación: “La explotación feudal continúa en la forma de obligar a los campesinos desplazados a trabajar como jornaleros agrícolas o como arrendatarios.” xlv Es el trabajo asalariado en el campo y el arrendamiento de tierras por parte de los campesinos lo que puede tener una apariencia capitalista, pero conserva inalterada su esencia semifeudal.
Considerar esas relaciones de producción en el campo como capitalistas y no como semifeudales en los países coloniales no es un problema menor, ni una confusión ingenua o una insuficiencia ideológica. El PCI(Maoísta) caracteriza precisamente esta visión de la siguiente manera:
“Varios tipos de revisionistas ven la forma y no el contenido, y desvían políticamente al pueblo. Ellos liquidan las luchas anti-imperialistas y antifeudales. Ocultan la necesidad de un cambio total de la sociedad semicolonial y semifeudal.” xlvi
Esto es lo que la UOC(MLM) busca hacer en Colombia y en el Movimiento Proletario Internacional: sembrar confusión política, pero no solo eso, a través de su propaganda se coloca contraria y por liquidar la verdadera lucha antiimperialista y las luchas antifeudales. Ataca con ferocidad a las fuerzas revolucionarias que forman parte del frente único, tales son sus actitudes hacia las luchas armadas de su país, siguiendo el tono de la reacción imperialista y a sus gobiernos de turno. Eso no es un simple error, eso es revisionismo, el derechismo más peligroso, pues son teoría y práctica envueltas en frases “marxistas”, que ocultan el contenido de los fenómenos y difunden su apariencia como verdad. Eso es servir al imperialismo y traicionar al proletariado.
Combatir al imperialismo y la reacción de manera inseparable del combate al revisionismo
En su documento Cambios en las Relaciones de Producción en India – Nuestro Programa Político, el PCI(Maoísta) destaca el vínculo inseparable entre las posiciones revisionistas que niegan el carácter semifeudal de las sociedades coloniales y semicoloniales y la posición de las clases dominantes de dichos países y del imperialismo. Revela cómo ese vínculo es histórico y destaca cómo la derecha del Movimiento Comunista de India sostiene desde hace muchas décadas, por diferentes vías, la negación del carácter de la revolución india como de Nueva Democracia. En relación con ese proceso histórico, el PCI(Maoísta) afirma que:
“India se transformó en un país semicolonial después del dominio colonial directo del imperialismo británico a partir del 15 de agosto de 1947. La sociedad india ya era semifeudal. Inicialmente, los comunistas revolucionarios no diferían fundamentalmente en este aspecto. Entre 1946 y 1951 ocurrió la gran lucha Campesina Armada de Telangana por tierra, pan y liberación. La dirección del Partido Comunista unificado se retiró de la lucha armada y la traicionó. (…) Esto fortaleció el oportunismo de derecha en el Partido. Si observamos la estrategia posterior del Partido, la dirección del Partido hizo un juego de palabras y comenzó a considerar a India fundamentalmente como un país capitalista independiente.” xlvii
India era un país colonial y semifeudal bajo el dominio directo del imperialismo británico. Tras la farsa de la independencia de 1947, siguió siendo un país semifeudal y en condiciones semicoloniales, situación que no alteró el carácter de su revolución. El levantamiento armado campesino de Telengana era una demostración cabal de la vigencia de la Revolución de Nueva Democracia en India; sin embargo, la dirección oportunista abandonó y traicionó a las masas campesinas armadas. Los revisionistas pasaron, entonces, a hacer malabares teóricos para sostener, desde esa época, que India era un país capitalista independiente. Y la respuesta de la línea de izquierda dentro del Movimiento Comunista de India fue la siguiente:
“Sin embargo, la fracción revolucionaria del Partido nunca aceptó esta tendencia oportunista de derecha. Cuando el Partido Comunista unificado se dividió en el PCI y el PCI(Marxista) en la década de 1960, la fracción revolucionaria formaba parte del PCI(Marxista), pero se opuso a la línea neorrevisionista de la dirección. Rápidamente, muchos de los líderes más destacados, como CM [Charu Mazumdar] y KC [Kanhai Chaterjee], los líderes fundadores y maestros de nuestro Partido – el PCI(Maoísta), [fue quien] allanó el camino para la Revolución India, y los activistas afirmaron claramente que India era una sociedad semicolonial y semifeudal, y plantearon la cuestión de la Revolución Agraria Armada. Como resultado, la lucha armada campesina de Naxalbari tuvo lugar en el norte de Bengala en 1967. La lucha se extendió rápidamente por muchas partes del país. El PCI(ML) y el CCM, que surgieron en 1969, declararon precisamente que la sociedad india era semicolonial y semifeudal. Esos partidos adoptaron la línea de la Guerra Popular Prolongada y persiguieron el objetivo de la Revolución de Nueva Democracia. El victorioso Octavo Congreso del PCI(ML) en 1970 adoptó, por unanimidad, esta línea.” xlviii
El proceso que vivió el PCI(Marxista) fue algo universal en el MCI en las décadas de 1960 y 1970. Impulsados por el gran combate contra el revisionismo desplegado por el Presidente Mao y el PCCh, hubo numerosas escisiones entre comunistas y revisionistas en los partidos comunistas de todo el mundo. En los países coloniales y semicoloniales, estas escisiones siempre estuvieron vinculadas al problema del avance de la Revolución Agraria Armada. Así ocurrió en Turquía, en el proceso dirigido por Ibrahim Kaypakkaya, y en Filipinas, bajo el liderazgo de José María Sison. En América Latina, en prácticamente todos los países ocurrió lo mismo, destacando el caso del Partido Comunista del Perú (PCP), en el que, en 1964, los revisionistas fueron expulsados del partido, que se definió como partido marxista-leninista pensamiento Mao Tsetung. Por medio de la más tenaz lucha de dos líneas, la Fracción Roja encabezada por Abimael Guzmán, el Presidente Gonzalo, en defensa de la revolución de nueva democracia y de la guerra popular prolongada, condujo y llevó a cabo la Reconstitución del partido e inició la Guerra Popular Prolongada. Proceso en el que se estableció, con su histórico I Congreso, en medio de la guerra popular, la definición cabal del Maoísmo, como nueva, tercera y superior etapa del Marxismo, y al PCP como partido comunista marxista-leninista-maoísta pensamiento gonzalo. En Brasil, en 1962 ocurrió el proceso de escisión del PCdoB con el revisionismo, en el que se destacaron los grandes dirigentes comunistas Pedro Pomar y Maurício Grabois; y también otros procesos, como la Ala Roja, liderada por Diniz Cabral, y del PCR, liderado por Amaro Luiz de Carvalho y Manoel Lisboa, todos en defensa del pensamiento de Mao Tsetung, de la revolución de nueva democracia como primera etapa de la revolución y de la guerra popular prolongada como su vía. De igual manera, en Colombia, con el proceso del PCC-ML dirigido por Pedro Vásquez Rendón, un proceso importantísimo, estrechamente vinculado al pensamiento de Mao Tsetung y a las guerrillas campesinas en el departamento de Tolima.
Otro elemento importante, también de carácter general en el MCI, en esta polémica sobre el carácter y el camino de la revolución en los países coloniales y semicoloniales, giró alrededor de la Revolución Cubana, que triunfó en enero de 1959. La Revolución Cubana tuvo influencia mundial, pues representó una importante derrota política y militar para el imperialismo yanqui e influyó enormemente en el movimiento revolucionario de los países latinoamericanos. El aspecto positivo más importante de la influencia que generó fue la defensa de la violencia revolucionaria como única vía de transformación y liberación. Sin embargo, con el fortalecimiento de la alianza entre Fidel Castro y Krushchiov, el revisionismo castrista terminó por configurarse como una línea de “izquierda” del revisionismo soviético, causando graves daños a diversos procesos revolucionarios, sembrando confusión y dificultando una mayor unificación del MCI en torno al pensamiento Mao Tsetung, como se comprendía y denominaba, entonces, a los aportes de la Revolución China y del Presidente Mao al marxismo, lo que posteriormente se definió como Maoísmo.
El revisionismo castrista se opuso a la formulación Maoísta del carácter universal de la Revolución de Nueva Democracia para todos los países coloniales y semicoloniales. Con una retórica de “izquierda”, pasó a defender que solo una revolución inmediatamente socialista podría garantizar la liberación nacional. El proceso de estatización de las tierras en Cuba, pregonado como “colectivización socialista”, sirvió para aumentar esa confusión, ya que se presentó como un modelo de colectivización inmediata, en oposición a la colectivización mediante el desarrollo de la cooperación alcanzada de manera brillante en la China socialista.
El trotskismo se aferró de inmediato a esa tendencia y buscó interpretar la “revolución socialista” de Cuba como una comprobación de la corrección de la podrida “teoría de la revolución permanente” del traidor Trotsky. Surge en esa época, en las décadas de los 1960 y 1970, un numeroso contingente de revisionistas en las academias, que pasan a teorizar en contra de la existencia de relaciones de producción semifeudales en América Latina. El trasfondo político de esta cuestión radicaba en la falsificación revisionista y trotskista del significado y el carácter real de la Revolución Cubana, que de hecho fue una Revolución de Nueva Democracia interrumpida por la dirección impuesta por Castro, cuando este se rindió al revisionismo moderno de Krushchiov, convirtiendo a Cuba en una esfera de influencia de la URSS socialimperialista.
Es en este período cuando se formulan las falsas “teorías de la dependencia”, o “teoría marxista de la dependencia”. Catedráticos revisionistas como Gunder Frank y Ruy Mauro Marini, entre otros, se pondrán todos en contra de la existencia de relaciones semifeudales en los países latinoamericanos. Eso adquiere gran repercusión internacional por medio de revistas “socialistas de salón” como New Left Review y Monthly Review, en Inglaterra y EEUU, respectivamente. El PCI(Maoísta), en su documento de suma importancia Cambios en las Relaciones de Producción en India – Nuestro Programa Político, analiza también el impacto y la naturaleza de esta ofensiva ideológica pequeñoburguesa contra la caracterización de las sociedades semicoloniales como semifeudales. Los comunistas indios muestran cómo esas interpretaciones revisionistas y trotskistas constituyeron un intento de contraofensiva del revisionismo frente a los avances del maoísmo y a los Truenos de la Primavera de Naxalbari:
“Las clases dominantes compradoras promovieron la ‘Revolución Verde’ en función de los intereses de los imperialistas. Como resultado de ello, basándose en relaciones capitalistas distorsionadas que se desarrollaron en ciertas zonas como Punjab, esas clases plantearon un debate sobre el Modo de Producción (MoP) en el país. Esa fue una conspiración para eliminar las bases de la Revolución Agraria Armada y la línea de la Guerra Popular Prolongada. El debate sobre el Modo de Producción comenzó a principios de la década de los 70 entre académicos y se extendió hacia los activistas políticos. Las formulaciones se expresaron de diversas maneras, como presentaciones, artículos de análisis, investigaciones, formulaciones teóricas, análisis políticos e informes de campo. Estadiscusión continúa incluso hasta hoy en varios grados. Además de economistas, científicos sociales, activistas políticos, partidos de las clases dominantes, partidos revisionistas y neorrevisionistas, los portavoces del Estado, los planificadores de los programas gubernamentales y muchas revistas aportaron evidencias que apuntaban a la misma conclusión.” xlix
El mismo proceso vivido en América Latina se repitió en India, con un consorcio entre el imperialismo, el revisionismo, las clases dominantes locales, académicos, principalmente influenciados por las “teorías” trotskistas, y agentes del viejo Estado que buscaban “aportar evidencias” del desarrollo del modo de producción capitalista en esas sociedades. La única diferencia en el discurso imperialista, entre el imperialismo yanqui y el socialimperialismo soviético, era que el primero predicaba el “modelo imperialista de desarrollo” y el segundo la farsa de la “vía no capitalista de desarrollo”. Pero ambos defendían la misma falacia: la posibilidad de un desarrollo nacional bajo el dominio y la subyugación de una potencia imperialista.
La UOC(MLM), en su falaz “autocrítica”, se jacta de ser heredera de aquellos que desde la década de 1960 luchan “contra el dogmatismo y el sectarismo, y en particular, contra quienes niegan la existencia e imposición de relaciones capitalistas en el campo en muchos países oprimidos”. Se jacta de ser heredera precisamente del trotskismo, del revisionismo kruschiovista y castrista, del socialismo de cátedra de los años sesenta y setenta que “descubrieron” la ausencia de la semifeudalidad en el campo de América Latina, que repiten la contrapropaganda yanqui de que, tras la Segunda Guerra Mundial, el imperialismo habría proporcionado desarrollo capitalista y la erradicación de la semifeudalidad en las semicolonias. La UOC(MLM) defiende ipsis literis las mismas posiciones fuertemente criticadas por los maoístas indios. Veamos cómo aparece eso en su Programa para la Revolución en Colombia:
“El capital imperialista actuó sobre los embriones del capitalismo en Colombia surgidos del seno de la antigua economía feudal, impulsando su desarrollo en especial a partir de 1945, pasando en los años 60 a convertirse en el modo de producción predominante sobre el semifeudalismo, hasta llegar a ser el modo de producción completamente dominante tanto en la industria como en la agricultura de la sociedad colombiana.” l
El Comité de Dirección de la UOC(MLM) aplica las mismas teorías criticadas por el PCI(Maoísta), formuladas bajo el patrocinio imperialista en las décadas de 1960 y 1970 para “analizar” a la sociedad colombiana y formular un supuesto “programa revolucionario”. No se trata de una divergencia de carácter histórico ni de un detalle en la aplicación de la ideología del proletariado, sino de cuestiones relacionadas con la esencia de la doctrina comunista, cuestiones universales sobre el desarrollo del imperialismo en el siglo XX y de su crisis, así como la relación del imperialismo con las colonias y semicolonias. Es una cuestión que exige el máximo rigor y el máximo deslinde con las posiciones revisionistas e imperialistas. Veamos con más detalle cómo el PCI(Maoísta) trata de esta cuestión y cómo analiza la naturaleza de esta contradicción, partiendo de las discusiones realizadas en el Noveno Congreso del PCI(Maoísta), en 2007:
“El Partido unificado CPI (maoísta) llevó a cabo un debate respecto al modo de producción en India que surgió en ciertos estados, especialmente en Punjab, durante el Congreso de Unidad —Noveno Congreso, en conformidad al principio del centralismo democrático. El Congreso destacó que, aunque existen relaciones capitalistas distorsionadas en ciertas zonas de la India, incluso Punjab, el modo de producción está constituido por relaciones de producción semifeudales y que la sociedad semicolonial y semifeudal de desarrollo desigual debe tener sus raíces arrancadas por el camino de la Guerra Popular Prolongada mediante la adopción de tácticas apropiadas y la Revolución de Nueva Democracia debe cumplirse, con lo cual se enriqueció aún más la línea del Partido.” li
Al mismo tiempo, el PCI(Maoísta) analiza cómo se repite el mismo procedimiento del período del Levantamiento de Naxalbari, cuando la reacción intentó contrarrestar el avance de la Revolución Agraria Armada formulando falsas teorías sobre el desarrollo capitalista en India:
“Por otro lado, el imperialismo, en esta ocasión, evaluó las graves consecuencias a nivel nacional e internacional en caso de que la Guerra Popular en India se fortalezca. Siguiendo las órdenes del imperialismo, las clases dominantes compradoras declararon a nuestro Partido como ‘el mayor peligro para la seguridad interna del país’.
Aprovechando esta situación, el ataque teórico contra la línea del Partido se intensificó una vez más en la forma del debate sobre las relaciones de producción. Muchos ‘think-tanks’patrocinados por el imperialismo surgieron por todo el mundo y en el país. Plantearon la discusión de si el sistema socioeconómico de India es semifeudal o si se ha transformado en capitalista, y si la línea de la Guerra Popular Prolongada sigue siendo relevante hoy en día o si se trata de una teoría obsoleta.Se llevó a cabo un gran seminario en la Universidad de Oxford en 2011 y se iniciaron y aún se siguen realizando innumerables investigaciones. En este proceso, algunos académicos de las clases dominantes iniciaron a hacer investigacionessobre las aldeas. Las ONG patrocinadas por el imperialismo están regando millones de rupias para ese propósito.” lii
Entre la intelectualidad india hay una fuerte corriente, influenciada por el maoísmo, que no busca mistificar las relaciones de producción en ese país. Esa corriente sostiene el carácter semifeudal de India. Pero el imperialismo busca precisamente impulsar, mediante su patrocinio, una segunda corriente:
“La segunda tendencia es la de que India no es en absoluto un país semifeudal, sino que se ha transformado en una sociedad capitalista. Esto es patrocinado principalmente por los imperialistas y las clases dominantes. Los agentes del enemigo, las fuerzas antirrevolucionarias, las fuerzas revisionistas oportunistas expulsadas del Partido y las fuerzas traidoras que abandonaron el Partido y se rindieron al enemigo representan esta tendencia.” liii
El P.C.B., en un documento reciente en el que se refiere a este pasaje del documento del PCI(Maoísta), destaca que los maoístas indios no podrían haber sido más proféticos:
“La conclusión citada anteriormente no podría ser más profética: la tendencia que niega el carácter semifeudal de India está compuesta por ‘agentes enemigos’, fuerzas revisionistas y traidoras que se han rendido al enemigo. En el año 2021, la dirección del PCI (Maoísta) anticipaba precisamente el contenido de la línea revisionista capituladora de Sonu, quien en su carta ‘Abandono temporal de la lucha armada’, afirma que: en la sociedad india ‘la contradicción principal ya no es entre el feudalismo versus masas populares, sino entre la burguesía burocrático-compradora versus masas’, y que ‘si el feudalismo ya no ocupa un lugar central, la estrategia de la guerrilla en el campo está superada y la lucha debe trasladarse a las ciudades, a los cinturones industriales.” liv
La UOC(MLM), en su autocrítica histriónica y encopetada, autoproclama con jactancia que “honrosamente, ha sido la principal promotora en Colombia del apoyo y la solidaridad con la revolución en India, con la guerra popular y con el Partido Comunista de India (Maoísta) que la dirige” lv. “Principales promotores”, pero que aplican en el análisis internacional la misma línea patrocinada por el imperialismo y el revisionismo, tan duramente criticados por el PCI(Maoísta). Se dicen “honrados” por la solidaridad que brindan al PCI(Maoísta) cuando, literalmente, copian y editan formulaciones de un web-revisionista indio, enemigo declarado de la Guerra Popular y del partido que la impulsa y dirige. Promueven, más bien, la vieja práctica oportunista de utilizar los procesos revolucionarios en otros países, en declaraciones de solidaridad que tienen como único objetivo promocionarse a sí mismos y a su podrida línea oportunista y revisionista.
En fin, volvamos a la cuestión de la gravedad, mencionada anteriormente, de las posiciones de la UOC(MLM): esta no solo utiliza esta falsa solidaridad para engañar a los incautos y contrabandear una línea revisionista disfrazada de maoísmo. Estos revisionistas también se han valido del falso apoyo a la Guerra Popular dirigida por el PCI(Maoísta) para atacar a las guerrillas colombianas que no aceptaron el reaccionario “plan de paz” del imperialismo y las clases dominantes. Al anunciar su participación en las manifestaciones contra la Operación Kagaar, el pasado 28 de marzo, la UOC(MLM) perpetró la siguiente declaración:
“Tal vez, varios de nuestros lectores habrán escuchado en algún momento sobre la Guerra Popular en India y claro, sería normal que sobre todo en Colombia, cuando se menciona «guerra» se relacione, o con guerras criminales y asesinas que impulsan los países imperialistas, o con las guerras que estamos acostumbrados a ver, encabezadas por grupos como el ELN o las FARC que desde hace décadas se dedicaron a conquistar territorios y controlar el asqueroso negocio del narcotráfico bajo un falso discurso de trabajo con y por el pueblo. En realidad, la población ha sido víctima de sus tropelías por la plusvalía que dejan los psicotrópicos.” lvi
Repiten descaradamente, una vez más, el discurso imperialista, respaldado por el gobierno oportunista de Petro, de que las guerrillas campesinas en Colombia son “narcoguerrillas”, cuyas víctimas son el propio pueblo. ¿Qué diferencia hay entre esta caracterización de la lucha armada en Colombia y el discurso de Trump, quien precisamente quiere utilizar esta caracterización para intensificar la intervención militar en Colombia, Venezuela y Ecuador? Lo más absurdo es que se valen de la Guerra Popular en India para atacar y criminalizar la lucha armada campesina en Colombia. Las concepciones revolucionarias pequeñoburguesas tienen una base social objetiva y numerosa, de especial peso en nuestras sociedades de países oprimidos semicoloniales-semifeudales, y son expresiones políticas de clases o sectores de clases que son parte de la FUR. Y más, las divergencias ideológicas y políticas son una constante en el seno de la FUR, y la posición comunista marxista-leninista-maoísta respecto a la FUR es de unidad y lucha, y no la de propagar la posición de la reacción. ¡Una postura derechista y ultrarreaccionaria como esta, que plantea la dirección de la UOC(MLM), es simplemente inadmisible, debe ser denunciada y sus promotores desenmascarados en el MCI, ante el proletariado internacional y ante las masas populares de todos los países!
Así que, las guerrillas llevadas a cabo por el ELN, que no se rindió ante el viejo Estado, y por las disidencias de las FARC que no aceptaron el “plan de paz” del imperialismo, aún no constituyen una Guerra Popular, es decir, la guerra campesina dirigida por un Partido Comunista con el propósito de cercar la ciudad por el campo, por medio de la cual se va generando el poder rojo del Nuevo Estado, hasta la conquista total del Poder. Todavía no lo son. Pero son, desde hace décadas, guerras campesinas contra el viejo Estado, contra el imperialismo y contra el latifundio. Sus limitaciones ideológicas las impiden de avanzar más rápidamente y de asestar golpes más duros al imperialismo y a la reacción. Son limitaciones ideológicas típicas de la mentalidad pequeñoburguesa campesina, a menudo contaminada por la influencia del revisionismo, principalmente el castrista. Pero son típicas guerras campesinas, al igual que lo son todo tipo de bandolerismo errante, como lo fue el cangaço en Brasil, o grupos de salteadores que trabajaron junto al Presidente Mao en las montañas de Tchincam. El bandolerismo y el carácter errante son limitaciones típicas de las guerras campesinas, y solo la dirección proletaria podrá corregirlas, transformando así esta larga guerra campesina en la poderosa e invencible Guerra Popular Prolongada.
La UOC (MLM), sin embargo, confiesa por sí misma el abandono de esta tarea histórica de los comunistas en Colombia. Reniegan así de la verdadera esencia de la experiencia de las fracciones pensamiento de Mao Tsetung, como el PCC-ML de Rendón, que desde la década de 1960 buscó dar una dirección proletaria a estos levantamientos campesinos armados.
El levantamiento de Naxalbari, en India, ocurrió en 1967. Los principales enfrentamientos de la República de Marquetalia, en el departamento de Tolima, en Colombia, tuvieron lugar en 1964. En India, los comunistas pronto asumieron la dirección del levantamiento campesino, lo que aceleró la escisión con los revisionistas modernos en 1969, y condujo a la formación del PCI(ML) y el CCM. En Colombia, también, los comunistas intentaron dar dirección a la República de Marquetalia, no lo lograron al principio, ya que la influencia del castrismo era mucho más fuerte en América Latina que en Asia. Y de esta manera, Tiro Fijo fundó las FARC, acercándose más a la línea cubana que de la maoísta, aunque planteara un programa agrario justo frente a la realidad del campo colombiano.
El PCC-ML, en Colombia, avanzó en la misma dirección que Charu Mazumdar de India; Rendón fue asesinado en 1968, Mazumdar en 1970. En India, el PCI(ML)-GP y el CCM continuaron la orientación comunista, proletaria, de la guerra campesina. El PCI(Maoísta) fue el resultado de décadas de este ingente esfuerzo y dedicación. En América Latina, con la gloriosa excepción del PCP, dirigido por el Presidente Gonzalo, la gran mayoría de las fuerzas pensamiento de Mao Tsetung, que se levantaron en armas en las décadas de 1960 y 1970, fueron derrotadas por la reacción y no pudieron dar continuidad, principalmente debido a capitulaciones y traiciones revisionistas en la dirección de los partidos, tal como ocurrió en Brasil con la traición y capitulación revisionista de la camarilla de Amazonas, cuyo liquidacionismo de la línea revolucionaria de la guerra popular dio lugar a otro partido revisionista, en este caso hoxhista, bajo la continuidad de la sigla PCdoB. Lo mismo ocurrió en Colombia, tras la caída de Rendón y el surgimiento de distintas fracciones.
La UOC(MLM) defiende el camino inverso al de Rendón y Mazumdar. Asume las peores tesis revisionistas y las utiliza como justificación teórica para huir del deber marxista-leninista-maoísta de organizar y dirigir la guerra revolucionaria campesina. Dice que lo correcto fue haber abandonado el campo y haberse dirigido a los grandes centros. Y ahora, cobardemente, ataca a las fuerzas revolucionarias que, a pesar de todas las dificultades, siguen con las armas en la mano; repiten el discurso de Trump y Petro sobre la “narcoguerrilla” y, como revisionistas incorregibles, utilizan el brillante ejemplo de la Guerra Popular en India para atacar a estas guerrillas campesinas. Hacen lo opuesto a lo que los maoístas indios practican en su país y con lo que contribuyen al proletariado internacional. Reniegan del gran ejemplo que el PCI(Maoísta) brinda al proletariado internacional: es necesario pagar la cuota de sangre para asegurar la dirección comunista de la guerra campesina. Por muy alto que sea este precio, el PCI(Maoísta) lo viene pagando y es este ejemplo luminoso el que ofrece a los comunistas del mundo.
El mundo ha entrado en un Nuevo Período de Revoluciones de la Historia Mundial. El Diluvio de Al-Aqsa, el 7 de octubre de 2023, es un hito indeleble de este nuevo período de revoluciones. El sistema imperialista se encuentra en una crisis de descomposición sin precedentes. La superpotencia hegemónica única, el imperialismo yanqui, acelera su caída con sus acciones. Todas las contradicciones fundamentales se agudizan, en especial la contradicción principal de la época entre naciones y pueblos oprimidos y el imperialismo. La Heroica Resistencia Nacional Palestina, la heroica resistencia de Irán y del Líbano son ejemplos grandiosos del desarrollo de las condiciones subjetivas de la revolución mundial. El Movimiento de Liberación Nacional, como una de las dos corrientes de la Revolución Proletaria Mundial y que constituye su base, avanza hacia una lucha consecuente contra el imperialismo, principalmente el yanqui, y depende de la alianza que el MCI, a través de la vanguardia maoísta, es decir, la otra corriente, que es su dirección, sepa soldar con firmeza y audacia, este gran frente único mundial con más guerras populares en todos los continentes para impulsar y hacer crecer la Revolución Mundial, condición única para conjurar una nueva y tercera guerra mundial imperialista, cuyos preparativos se incrementan día a día, o para, si esta se desata, combatirla con la guerra popular mundial y barrer al imperialismo y a toda la reacción de la faz de la tierra.
El Movimiento Proletario Internacional, que debe asumir la dirección de este proceso, el MCI su vanguardia, por medio de la vanguardia maoísta, también ha logrado importantes avances. El imperialismo yanqui y sus socios menores de la OTAN, además de las guerras de agresión y las acciones de rapiña con las guerras en Ucrania, en el Oriente Medio Ampliado, en países de África; y la invasión pirata de Venezuela con el secuestro de su presidente constitucional, Maduro, en acciones planificadas, ha dirigido las operaciones de cerco contra las Guerras Populares en curso. Son responsables de los asesinatos del presidente Gonzalo en prisión, tras 29 años de aislamiento absoluto, de los camaradas Benito y Wilma, dirigentes históricos del Partido Comunista de Filipinas, y del asesinato del camarada Basavaraj, secretario general del PCI(Maoísta), y de otros grandes dirigentes del mismo, así como de destacados jefes de las guerras de resistencia nacional antiimperialista y antisionista. Pero esos ataques no han podido detener la Guerra Popular ni las guerras de liberación nacional, las cuales siguen pujantes y desafiantes contra el viento y la marea contrarrevolucionaria y ante el mundo. De la misma manera que la Guerra Popular en Turquía, dirigida por el heroico TKP/ML, y la Guerra Popular en Perú, que continúa en el proceso de Reorganización General del PCP. La continuación de las Guerras Populares y los preparativos para otras nuevas, la fundación de una nueva organización internacional del proletariado, la Liga Comunista Internacional (LCI), así como de la recién organizada Liga Antiimperialista Internacional (LAI), constituyen los principales avances subjetivos en el ámbito del MCI. Los comunistas y revolucionarios deben hacer todo lo posible para derrotar, uno por uno, los planes del imperialismo. La tarea internacional más importante hoy en día de los revolucionarios y demócratas consecuentes es luchar en defensa de la Resistencia Nacional Palestina, Iraní y Libanesa, por la derrota de la Operación Kagaar y en apoyo a las Guerras Populares en curso.
Avanzar en esta lucha solo es posible en medio de un combate sin cuartel contra el revisionismo y todo tipo de oportunismo. El revisionismo es el principal peligro para la revolución, precisamente por ser el enemigo enmascarado en el seno de las luchas populares. Aplastar a la derecha, arrasar a la quinta columna y castigar a los traidores de la revolución: esta es una necesidad apremiante que ya está en marcha. El pasado 28 de marzo fue grandioso. La quinta columna causó daños terribles al PCI(Maoísta), a la guerra popular y a las masas populares del campo, pero fue incapaz de desmantelar el PCI(Maoísta) y el movimiento revolucionario maoísta. La “Operación Kagaar” y el fascista Modi han sido derrotados en su intento ilusorio de eliminar el movimiento maoísta, los preparativos de la contraofensiva ya están en marcha y, antes tarde que nunca, la revolución saldrá victoriosa. El Movimiento Proletario Internacional cumplirá su papel en esta tarea atacando al imperialismo y a sus lacayos, y al revisionismo de manera inseparable, sin cuartel y sin cualquier concesión.
¡Abajo la Operación Kagaar!
¡Viva la Revolución de Nueva Democracia en India!
¡Viva la Guerra Popular Prolongada!
¡Viva el Partido Comunista de India (Maoísta) – PCI(Maoísta)!
¡El camarada Basavaraj es inmortal!
¡Muerte al revisionismo y a todo el oportunismo! ¡Muerte a Sonu y a su camarilla de viles traidores!
¡Desenmascarar la complicidad política con la traición de la camarilla de Sonu-Satish-Devji por los defensores de sus tesis antimaoístas y fingidos defensores de la Guerra Popular en India y del PCI(Maoísta)!
¡Viva la Revolución Proletaria Mundial!
iSonu fue en los últimos años el responsable internacional del PCI(Maoísta) y emitía comunicados con el alias de Amrut.
iiRevista Nazariya, La represión no detendrá nuestro trabajo, apud heraldorojo.org, 2026, traducción nuestra. [N. T., traducción sustituida por la versión en español de heraldorojo.org]
iiiFACAM, apud heraldorojo.org, 2026, traducción nuestra. [N. T., traducción sustituida por la versión en español de heraldorojo.org]
ivPCI(Maoísta), apud, LCI,¡Lareacción está condenada a la derrota, y la Guerra Popular en Índia está condenada a triunfar!, 2025. [N. T., traducido directamente de la versión en inglés, “Reaction is bound to fall, and the People’s War in India is bound to triumph!”]
vLCI, ¡La reacción está condenada a la derrota, y la Guerra Popular en Índia está condenada a triunfar!, 2025. [N. T., traducido directamente de la versión en inglés, “Reaction is bound to fall, and the People’s War in India is bound to triumph!”]
viP.C.B., Defender a Guerra Popular na Índia e o PCI (Maoísta) é defender sua linha política geral e de combate ao revisionismo, 2025.
viiP.C.B., Defender a Guerra Popular na Índia e o PCI (Maoista) é defender sua linha política geral e de combate ao revisionismo, diciembre de 2025.
viiiUOC(MLM), Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil, enero de 2026. [N. T., traducción sustituida por el original, negritos de la traducción al portugués]
ixUOC(MLM), Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil, enero de 2026. [N. T., traducción sustituida por el original, negritos e itálicas de la traducción al portugués]
xDefender a Guerra Popular na Índia e o PCI (Maoista) é defender sua linha política geral e de combate ao revisionismo, (P.C.B., diciembre de 2025).
xiUOC(MLM), Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil, enero de 2026. [N. T., traducción sustituida por el original]
xiiUOC(MLM), Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil, enero de 2026. [N. T., traducción sustituida por el original, negritos de la traducción al portugués]
xiiiP.C.B., A Revolução de Nova Democracia é a força principal da Revolução Proletária Mundial, diciembre de 2023, negritos e itálicas del original; subrayados nuestros.
xivV. I. Lenin, El imperialismo, fase superior del capitalismo, OC, Editorial Progreso Moscú, T. 27, p. 441, traducción y negritos son del P.C.B.. [N. T., traducción sustituida por la versión de las Obras Escogidas en español, Editorial Progreso, Moscú, 1973, T. 5, p. 207]
xvPresidente Mao, La Revolución China y el Partido Comunista da China, OE, Ediciones en Lenguas Extranjeras de Pekín, T. 2, p. 321, traducción y negritos son del P.C.B.. [N. T., traducción sustituida por la versión de las Obras Escogidas en español, Ediciones en Lenguas Extranjeras, Pekín, 1972, T. 2, p. 150-151]
xviUOC(MLM), Programa para la Revolución en Colombia, 2015), itálicas de la UOC(MLM), traducción y negrito nuestros. [N. T., traducción sustituida por el original]
xviiP.C.B., A Revolução de Nova Democracia é a força principal da Revolução Proletária Mundial, diciembre de 2023, negritos e itálicas del original; subrayados nuestros.
xviiiP.C.B., A Revolução de Nova Democracia é a força principal da Revolução Proletária Mundial, diciembre de 2023, negritos e itálicas del original; subrayados nuestros.
xixUOC(MLM), Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil, enero de 2026. [N. T., traducción sustituida por el original, negritos de la traducción al portugués]
xxPCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021.
xxi“Prominent changes in Indian economy in the stage of mercantile capitalism: 1. Revival of the ruining feudal relations so as to fulfill British colonial interests; 2. Peasants lost their traditional right to land and land became a commodity,penetration of commodity-money relations; 3. Destructive impact on Indian industry and commerce; 4. Destruction of self-sufficient rural economy and liquidation of peasantry and artisans; 5. Several old independent big traders and bankers of India liquidated and merchant and money-lenders who worked as middlemen for the British transformed into trading class and strengthened; 6. Domestic market shrunk further.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxii“Colonial rule created the social basis to hinder the development of independent capitalism in our country.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxiii“Revival of feudal relations: East India Company strengthened the feudal kings, nawabs and other feudal forces to mainly seize the heavy surplus out of the crops produced by the peasants and production of ordinary goods by the artisans. In places it could establish its direct rule it created new feudatories.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxivUOC (MLM), Programa para la Revolución en Colombia, 2015, itálicas de la UOC(MLM), traducción y negrito nuestros. [N. T., traducción sustituida por el original]
xxv“Finance capital played a vital role in the development of new feudal forces out of the collaborated network of government and non-government ‘party-cooperative-panchayat-police’ in the villages.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxvi“After World War II, US imperialism came forth as a strong force as the only superpower in the world. Britain and France that won the war and Germany, Japan and Italy that lost became economically very weak.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxvii“In addition to this the upsurge of national liberation struggles as a result of the emergence of powerful Socialist camp much more weakened imperialism in global scale. It brought a change in the balance of forces in class forces. Imperialism almost lost the strength to form colonies through direct rule”. PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxviii“Imperialists started unleashing indirect/neo-colonial kind of exploitive policy as a part of turning these unfavorable conditions favorable to them. Imperialist capital allied with the feudal forces on one hand and comprador industrialists on the other in the erstwhile colonial/backward countries.
(…)
In order to achieve its aim it stated that it would stand for democracy as if it was opposing colonial policy. It entered the markets of several colonial countries in the name of free trade, free competition and free market much before WW II and started to increase its hold on the economies.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxix“These industries were set up as a part of international division of labor of the international monopoly capitalist enterprises. They produced only to export. Therefore the development going on as a part of international division of labor in countries like India is not genuine capitalist development of the country. Indian ruling classes boast of speedy capitalist development but in fact this is semi-colonial economy and not an independent capitalist development.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxx“Due to globalization almost all the market sectors in western capitalist countries came into existence in India also. However, since they collaborated with the feudal basis they did not yet form like in the western countries. In fact, during the globalization period the feudal basis has been fulfilling the interests of the western capitalists and is contributing to more profits.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxxi“The situation of the semi-colonial country declined further. Dependence grew. Since this is the neo-colonial kind of semi-colonial country there is no chance for total development of the industrial sector. Therefore, the changes are according to the needs of the imperialists, the capital of comprador ruling classes, raw material and market. There is no change in their reactionary character.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxxiiUOC(MLM), Programa para la Revolución en Colombia, 2015, itálica en el original, traducción y negrito nuestros. [N. T., traducción sustituida por el original]
xxxiiiUOC(MLM), Programa para la Revolución en Colombia, 2015, itálica en el original, traducción y negrito nuestros. [N. T., traducción sustituida por el original]
xxxivUOC(MLM), Programa para la revolución en Colombia, Cuarta Edición, 2015, traducción del P.C.B. [N. T., traducción sustituida por el original] y negritos nuestros.
xxxv“The second trend brings forth the imperialist sponsored international ‘development’ model . It argues that the classification by the Maoist Party might apply to the ending period of the 1960s but that at present ‘feudalism’ has absolutely weakened and to a large extent capitalist relations of production dominate the agricultural sector. Therefore it tries to prove theoretically that Armed Agrarian Revolution in the rural area is meaningless. It brings forth certain traitors who betrayed the Revolutionary party, people and revolution and bowed to the enemy for this purpose. They adopt mudslinging and make hue and cry over the Party line and make vain attempts to create confusion in the revolutionary camp.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxxviUOC(MLM), Programa para la revolución en Colombia, Cuarta Edición, 2015, traducción [N. T., traducción sustituida por el original] y negritos nuestros.
xxxvii“The First question – feudal oppression: Majority of the people were suffering from feudal oppression. Since there was no anti-feudal democratic revolution in the country the feudal classes were absolutely not affected.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxxviii“We saw how the Indian exploitive ruling classes that trampled the land redistribution (land reforms) program took up and failed in programs to develop agricultural productivity in alternate ways such as community development programs, IADP, cooperatives and ‘green revolution’ without basically changing the semifeudal relations of the British period in agriculture. However these programs helped them reorganize feudal hegemony from the level of village panchayat. New feudal forces and new forms of exploitation came forth from out of these.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xxxix“During this period seeds were sown for contract/corporate agriculture with the collaboration of these new feudal forces with finance capital.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xl“Cooperative bank is an important institutional form of combination of bureaucratic capitalism and semifeudalism. NABARD (National Agricultural Bank of Rural Development) is funding the bank. NABARD is funded by the World Bank. The surplus of the local exploiters mainly the landlords also has a considerable share in this. Thus we see that cooperative capital is the mixture of investments of the imperialists and comprador bureaucratic capitalists and the local-semifeudal surplus. Only the local exploiters elected on behalf of various parties control this organisation. This was not only a source of easy credit for them but worked as a powerful instrument of power. Cooperative banks immediately increased the facility and availability of institutional credit. Thus new relations that are apparently modern took the place of traditional relations in the rural area.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xli“(…) a new feudal class came into existence in rural areas utilizing local power. As a part of land reforms in 1970 surplus land was distributed to poor and landless peasant families in several areas of Kerala and West Bengal on the condition that they would become members of collective farm. But in practice their land ownership became formal. All the members of the Directors’ board of these collective farms are from poor, landless peasants and families of backward castes and Dalits but they were not provided the right to sell or utilize the land as per their wish. In fact what came forth as land ownership in the name of collective farms was the corporate land ownership of the members of the Board that was in government control in several forms. They could gain this position with the support of the government and its capital. This feudalism is another form of comprador bureaucratic capitalist ownership. This is anew form in which the real owners utilized the power machinery and established oppressor caste hegemonic feudal relations on the real toilers.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlii“Although poor peasantry and a section of the middle class peasantry lost their lands are distanced from land and other instruments of labor they did not become agricultural laborers or rural proletariat. They were tied to the same land as share croppers. They owned certain instruments of production such as plough. They distributed a part of the expenditure on production. This is a feature of pre-capitalist relations of property. Due to acute poor condition share croppers sold their crop much before or obtained food grains or money as advance from the land owners, traders and paddy dealers. With these new loans the peasantry had to leave their next crop also. They were caught in a vicious circle and it became impossible for them to come out of it. They were tied to their lands. They faced both the semifeudal exploitation and trade-usury exploitation.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xliii“The poor farmers are taking land on rent in two ways – for contract and for share. (…) At present most of the landless and poor farmers in most of the areas take land for contract on oral basis and cultivate. They are not the owners, partners or even shareholders of the land according to the government statistics. They can be said to be bonded slaves.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xliv“As wage labor rose and took an exploitive capitalist form, this apparent change is a part of the existing semifeudal exploitation.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlv“Feudal exploitation continues in the form of making the displaced farmers to work as regular agricultural laborers or as tenants.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlvi“Various kinds of revisionists see the form and not the content and divert the people politically. They liquidate the anti-imperialist, anti-feudal struggles. They conceal the necessity of a total change of the semi-colonial, semifeudal society.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlvii“India turned semi-colonial from the British imperialist direct, colonial rule since 15 th August, 1947. Indian society was already semifeudal. Initially revolutionary communists did not fundamentally differ in this regard. In 1946-51 the great Telangana Armed Peasant struggle took place for land, bread and liberation. The leadership of the unified Communist Party withdrew from armed struggle and betrayed it. (…) This strengthened right opportunism in the Party. If we see the later strategy of the Party, the leadership of the Party made a gimmick of words and started considering India as a fundamentally independent capitalist country.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlviii“However, the revolutionary faction in the Party never accepted this right opportunist tendency. When the unified Communist Party split into the CPI and the CPI (M) in the decade of 1960, the revolutionary faction was in CPI (M). But it opposed the neo-revisionist line of the leadership. In no time, many of the first rank leaders like Comrade CM and Comrade KC the founder leaders and teachers of our Party – the CPI (Maoist) who paved the line for Indian Revolution and the activists clearly said that India was a semi-colonial, semifeudal society and raised the question of Armed Agrarian Revolution. As a result the Naxalbari armed peasant struggle took place in North Bengal in 1967. The struggle soon spread to several parts of the country. The CPI (ML) and the MCC that emerged in 1969 clearly stated the Indian society as semi-colonial, semifeudal. The parties took up the line of Protracted People’s War and went ahead with the goal of New Democratic Revolution. The successful Eighth Congress of the CPI (ML) in 1970 unanimously held this line aloft.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
xlix“The comprador ruling classes brought forth ‘Green Revolution’ in the interests of the imperialists. As a result of this, basing on the distorted capitalist relations that developed in certain areas like Punjab, these classes raised a discussion on the Mode of Production (MoP) in the country. This is a conspiracy to wipe out the basis for Armed Agrarian Revolution and the line of Protracted People’s War. The discussion on Mode of Production began in early 1970s among the academicians and spread to political activists. Opinions were expressed in various methods such as presentations, analytical papers, research studies, theoretical formulations, political analyses and field reports. The discussion has been continuing even now in various degrees. Apart from economists, social scientists, political activists, ruling class parties, revisionist and neo-revisionist parties, the spokespersons of the state, planners of government schemes and several magazines provide the evidence for the same.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
lUOC(MLM), Programa para la revolución en Colombia, Cuarta Edición, 2015, traducción [N. T., traducción sustituida por el original], negritos y subrayado nuestros.
li“The unified Party CPI (Maoist) conducted political debate regarding the mode of production in India that came forth in certain states, especially in Punjab, in the Unity Congress-Ninth Congress conforming to the principle of democratic centralism. The Congress emphasized that although distorted capitalist relations exist in certain areas of India including Punjab, the mode of production is constituted of semifeudal relations of production and that the semi-colonial, semifeudal society of unequal development must be rooted out in the path of Protracted People’s War by adopting appropriate tactics and New Democratic Revolution be accomplished and thus it further enriched the Party line.” PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
lii“On the other hand the imperialists by this time assessed the severe consequences in the domestic and international plane if the People’s War in India strengthens. On the dictates of the imperialists the comprador ruling classes declared our Party as ‘the biggest danger to the internal security of the country’.Utilizing this situation, the theoretical attack on the Party line intensified once again in the form of debate on relations of production. Several imperialist sponsored think tanks emerged all over the world and in the country. They raised the discussion whether the socio-economic system of India is semifeudal or whether it changed into capitalist and whether the line of Protracted People’s War is relevant today or whether it is an outdated theory. A big seminar was held in the Oxford University in 2011 and countless researches were taken up and are going on. In this process few scholars of the ruling class took up surveys of villages. The imperialist sponsored NGOs are pouring in crores of rupees for this purpose.”. PCI(Maoísta), Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, 2021. Traducción y negrito nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
liii“The second trend is that India is not at all a semifeudal country but it has transformed into a capitalist society. This is mainly sponsored by the imperialists and the ruling classes. Enemy agents, anti-revolutionary forces, opportunist revisionist forces pushed out of the Party and traitorous forces that left the Party and surrendered to the enemy represent this trend.” Changes in Relations of Production in India – Our Political Program, CC PCI(Maoísta), 2021. Traducción, negrito y subrayado nuestros. [N. T., sustituida por traducción directa del inglés al español]
livP.C.B., 2025, Defender a Guerra Popular na Índia e o PCI (Maoista) é defender sua linha política geral e de combate ao revisionismo. Negritos del P.C.B., subrayado nuestro.
lvUOC(MLM), 2026, Declaración del Comité de Dirección de la UOC (mlm) sobre el nuevo ataque del Partido Comunista de Brasil. Traducción [N. T., traducción sustituida por el original] y negritos nuestros.
lviUOC(MLM), 2026, La campaña internacional contra la Operación Kagaar en India. [N. T., traducción sustituida por el original, negritos de la traducción al portugués]]
