India: Respuesta a una carta abierta publicada en The Guardian por Ajith
Por la presente compartimos un artículo publicado por Ajith el 6 de septiembre.
Sobre la carta abierta de The Guardian
El periódico The Guardian publicó una carta abierta, firmada por Angela Davis y otros. La carta se presenta como una declaración de apoyo a los presos políticos en Irán. Sin embargo, su contenido no se corresponde con este propósito declarado. Dirigiéndose a los presos políticos iraníes, afirma: «…nos solidarizamos con ustedes, ya que se encuentran en la encrucijada de dos fuentes de opresión». Además, se sienten «atrapados entre las dos hojas de unas tijeras». Esto equivale a equiparar la agresión del imperialismo estadounidense y el régimen sionista contra Irán con la represión ejercida dentro del país por el régimen teocrático y fascista que lo gobierna. No se puede justificar con unas pocas palabras de condena contra dicha agresión.
Esta afirmación es errónea. El ataque estadounidense-sionista contra Irán es un acto de agresión imperialista contra un país oprimido. Es injusto. La resistencia de Irán es justa. El carácter teológicamente fascista y títere del régimen iraní no altera la naturaleza esencial de la guerra. Los pueblos del mundo no solo deben condenar la agresión estadounidense, sino que también deben apoyar la guerra de resistencia de Irán.
Sin embargo, la supuesta justicia de esta guerra no implica que la población de ese país o del mundo deba apoyar incondicionalmente a las clases dirigentes iraníes. Al depender del sistema imperialista, su resistencia tiene límites. Incluso ahora, se mantienen gracias al respaldo del imperialismo social chino y del imperialismo ruso. Su naturaleza compradora los lleva invariablemente a uno u otro poder imperialista. Su carácter opresivo y explotador les impide apoyarse en el pueblo.
Debemos considerar ambos aspectos. La carta de The Guardian no establece una distinción clara entre el agresor imperialista y el país oprimido. Imitando su falta de análisis de clases, Vijay Prashad y los editores de Monthly Review equiparan la resistencia del régimen iraní al imperialismo estadounidense con el antiimperialismo en general. Afirman que «…el antiimperialismo de Irán no ha sido en absoluto “vacío”». Su resistencia no es «vacía», pero su «antiimperialismo» sí lo es. Irán lucha, y puede seguir luchando, con la ayuda y el apoyo de otras dos potencias imperialistas. Vijay Prashad y los editores de Monthly Review no pueden, ni quieren, ver esto. Cegados por su neorrevisionismo, incluso equiparan descaradamente la resistencia del régimen iraní con la histórica Guerra Popular de Vietnam. Su argumento de que «…la neutralidad o un tercer espacio no existen en medio de una guerra de agresión» equipara falsamente una cosa con la otra. Sin duda existe un tercer espacio. Lo demostró el Partido Comunista Chino liderado por Mao Zedong durante la agresión japonesa y los revolucionarios maoístas de Bangladesh durante la invasión india.
La represión en Irán y la resistencia que le oponen diversas fuerzas políticas del país deben enmarcarse en este contexto. La represión y la explotación que sufren los iraníes, o sus presos políticos, no son un asunto aislado. No se encuentran atrapados entre dos espadas. Están inmersos en la red global de explotación, saqueo y opresión imperialista. Sus opresores inmediatos, los gobernantes iraníes, también son agentes de este sistema imperialista, que va mucho más allá del imperialismo estadounidense.
Ante el ataque del imperialismo estadounidense contra su país, los revolucionarios comunistas iraníes tienen una doble tarea. Deben mantener su independencia e iniciativa y unirse a las fuerzas patrióticas para movilizar a las masas y resistir la agresión imperialista. Además, deben seguir resistiendo los ataques del régimen, exigiendo que cese la ejecución de prisioneros y reconozca los derechos democráticos de la población, garantizando así su participación activa y plena en la guerra de resistencia nacional.
